Раскол «Правого дела», когда его лидер сегодня оказался со своими вчерашними товарищами по разные стороны баррикад, поднял большую волну в и без того бурном море российской политики в преддверии парламентских выборов. Хотя накануне уже казалось, что бури все же удастся избежать.

Однако флагман Михаил Прохоров пошел напролом, не желая слушать советов опытных лоцманов, знающих, как обойти подводные течения. В результате сбился с курса и оказался на дне. Скандально знаменитый борец с наркотиками Евгений Ройзман, которого миллиардер прочил в депутаты, и стал той самой гирей, утопившей Прохорова.

Главе «Правого дела» прямо говорили — включение Ройзмана в федеральный предвыборный список, конечно, не преступление, но гораздо хуже — ошибка. Хотя бы потому, что назвать Ройзмана, известного своими националистическими высказываниями, либералом, значит оскорбить его. Кроме того, существует договоренность с президентом России, под которой Прохоров тоже «подписался» - людям с уголовным прошлым не место в Государственной Думе 6-го созыва. Тут либо изначально не надо было крест надевать, либо потом штаны уже спускать не стоило.

«Я не очень понимаю, зачем Ройзман вообще понадобился Прохорову. То есть, я так думаю, пиарщики сказали - смотрите, Ройзман очень популярен в Интернете. Причем я знаю антинаркотическую деятельность Ройзмана и нередко его поддерживал, но к политике это имеет отношение малое, - прокомментировал упрямство олигарха писатель Сергей Минаев. - Ему указали список из 5 лидеров общественного мнения, и он выбрал Ройзмана зачем-то».

«Изначально задача по созданию партии с националистическим толком Прохорову не ставилась. Очевидно, что эта кандидатура вызвала негативную реакцию. Непонятно, почему дальше Прохоров в не договорился с Кремлем и решил идти на конфликт. В итоге он отстоял Ройзмана, но потерял партию», - констатировал Минаев.

На уточняющий вопрос о причинах подобного поведения Прохорова, по-детски провоцировавшего всех «на слабо», писатель заявил, что знает, какой он бизнесмен, но не знает какой из него политик .Впрочем, ответ напрашивается очевидный — пока никакой.

Директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий о Прохорове и его сторонниках выразился еще жестче. Мол, люди, которые претендуют на то, чтобы играть политическую роль в стране, абсолютно не представляют себе, что такое политика и как она делается.

«Эти люди умеют организовывать корпоративы. Они политикой занимаются так же, как они занимаются бизнесом (хотя не очевидно, что они так же хорошо занимаются бизнесом, между нами говоря). То есть уровень российского бизнеса и его культура деловая и тоже оставляет желать лучшего. Но когда они эту весьма слабую бизнес-культуру переносят еще и на политику, то получается весьма плачевный или забавный результат», - резюмировал политолог.

Между прочим, практически во всех экспертных комментариях красной нитью прослеживается мысль: Прохоров не ведает, что творит. Вернее, уже натворил. Вот и журналист Сергей Доренко сказал буквально о том же: «Он изначально не понимал, что такое политика. Прохоров шел на экспансивные действия, которые по собственному опыту строил как захват бизнеса. И потом, когда у него пошатнулись дела, он ровно также охарактеризовал выступления против него однопартийцев, а именно - как рейдерский захват. То есть в принципе Прохоров к партии относился как к собственности. Это большая ошибка. Это для меня, например, реально огорчительно, потому что я очень хочу чтобы в России возникали партии с политической платформой. Этого пока не происходит. Прохоров был надеждой, но стал разочарованием».

Далее Доренко пояснил свой тезис: «Прохоров с самого начала не заявил себя настоящим политиком. Для меня как для гражданина России и внешнего наблюдателя наше горе как раз в отсутствии политиков. Если бы он остался, он все равно возглавлял бы не партию - ватагу. Он слился из ватаги и увел свою ватагу. Вы же не можете мне сейчас дать 10 тезисов Похорова - ответы на ключевые вопросы, стоящие перед страной? Нет, не можете. Потому что выявится, что Прохоров конъюнктурен и в каждом конкретном пункте он говорит то, что ему выгодно электорально, демагогически, не прослеживая никакой последовательности. Если выгодно, он уже не либерал, а социалист и социалист куда левей Явлинского и возможно в некоторых вопросах левей Зюганова. Тогда скажите мне, это политика или ловкачество?».

Почему «утонул» Михаил Прохоров?

Картина дня

Наши публикации