Владимир Прохватилов: часы российской политической элиты безнадежно отстают

Евросоюз опубликовал 26 декабря заявление по поводу недопуска оппозиционера Алексея Навального к выборам президента РФ.

«Решение российской Центральной избирательной комиссии о том, что оппозиционер Алексей Навальный не может участвовать в национальных выборах президента в 2018 году из-за предписываемой ему прошлой судимости бросает серьезное сомнение в политическом плюрализме в России и перспективах демократических выборов в следующем году», - сказано в заявлении Европейской службы внешних дел.

«Навальный, который был осужден по обвинению в растрате, признан Европейским судом по правам человека лишенным права на справедливое разбирательство», - считают в Евросоюзе.

Свою обеспокоенность решением российского ЦИК выразил и Госдеп США.

Решение ЦИК по Навальному прокомментировали и российские наблюдатели.

«Считал и считаю, что отказ в регистрации Алексея Навального юридически сомнителен и политически недальновиден. Выборы мэра Москвы в 2013 году показали, что Алексей Анатольевич пользуется значительной поддержкой избирателей. Решение Европейского суда по правам человека, а затем и Верховного суда РФ показали, что уголовные дела и приговоры против него возбуждены и проведены в судах с большим количеством отклонений от УК и УПК, содержат политические мотивы и, вследствие этого должны быть отменены. Любой беспристрастный наблюдатель, не являющийся избирателем Алексея Навального, увидит невооруженным взглядом политическую подоплеку недопуска его к президентской избирательной кампании. Это неправильное токсичное решение». – пишет в телеграм-канале главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов.

Главред «Независимой газеты» Константин Ремчуков четко разложил по полочкам те социальные угрозы, которые представляет, по его мнению, Навальный, и солидаризировался с решением ЦИК:

«Навальный олицетворяет собой несколько таких системных угроз, для того, что власть представляет себе как стабильность или относительная стабильность в обществе. Он все-таки, скорее, относится к левакам, то есть человек, который не хочет усовершенствовать ту систему, которая есть, а хочет революционным образом изменить элиту в этой стране вплоть до судебного преследования многих людей из ближайшего окружения Путина – там 100 или 110 семей — с изъятием этих денег. Это недопустимо.

Второе: страна наша всегда беременна левыми идеями и упрощенными сценариями решения всех проблем: отнять и поделить. Поэтому, если выпустить этого джинна даже в рамках избирательной кампании, даже если он проиграет Путину, в конечном итоге, он раскочегаривает котел молодых людей от самых молодых до 40-45 лет, которые готовы идти на революционные изменения».

На мой взгляд, правы все. И Евросоюз с Госдепом, и Венедиктов, и Ремчуков. И даже ЦИК. И, как ни парадоксально, все они также неправы.

Спору нет, на фоне того, что происходит в РФ каждый день, уголовные дела против Навального явно притянуты за уши. Но не Евросоюзу, где сорокалетней давности обвинения в харрасменте гробят карьеру любого политика, учить наших судейских морали. А уж в Америке такое творилось до, во время и после президентских выборов, что им впору на себя оборотиться, а не в дела «суверенной демократии» вмешиваться. Я, конечно, иронизирую, но лишь отчасти.

Да, выборы 2013 года показали, что Навальный пользуется популярностью у избирателей. Так это же входило в сценарий тех выборов, который был разработан, уж извините, отнюдь не в Госдепе, а мы знаем где.

Что касается желания революционным образом изменить элиту, то, кто же спорит, что революционные методы ведут к насилию и разрушению, но смена элиты кажется «недопустимой», как выразился господин Ремчуков, в основном лицам, в эту элиту входящим.

Для меня решение ЦИК по Навальному поставило точку в довольно длительной неопределенности по поводу оценки горизонта стратегирования российских начальственных планировщиков.

В экспертном сообществе не было секретом ни для кого, что Навальному дали определенный политический простор, чтобы посмотреть, а что из этого выйдет. Сейчас уже ясно, что это было ошибкой - с охранительской точки зрения.

За Навальным пошла молодежь. Возможно, для кого-то будет большим разочарованием, что среди российских тинэйджеров преобладают потребительские настроения, что российские подростки мечтают не о том, чтобы пойти за «главным командиром» в «последний бой», а о навороченных компах, айфонах, и даже (простите за прямоту) майбахах и феррари. Ну, и прочей красивой жизни, которую они лицезрят на всех доступных инфоресурсах. А Навальный сумел, отдадим ему должное, навеять российский молодежи «золотой сон» о том, что всего этого можно достигнуть, победив коррупционеров. На этой струне играл в свое время и Борис Ельцин, высоко поднявший флаг борьбы с привилегиями партийной элиты. Ничего нового.

А разве могло быть иначе? Разве в 1917 году народ пошел за большевиками, потому что они звали страдать или погибнуть в «последнем бою»?

Отнюдь. Народ пошел за большевиками, потому что те обещали рабочим – заводы, крестьянам – землю, а впридачу – мир всем народам.

Что из этого вышло, и почему – это уж другой разговор. Но суть в том, что электорат (или народные массы в старой терминологии) тянется к тем, кто обещает хорошее вместо плохого, и лучшее вместо хорошего.

Концепты сплочения нации против внешнего врага срабатывают только когда этот враг кажется реальным или является таковым. И когда доморощенные элиты представляются меньшим злом.

В нашем случае такие концепты не срабатывают. Иначе не потребовались бы российскому ЦИКу запретительские меры. И не только в отношении Навального. Вся избирательная технология в РФ, на всех уровнях, выстроена так, чтобы не пропустить выразителей оппозиционных идей, не только к власти, но даже к участию в разрешенной законом борьбе за власть, то есть выборах.

Муниципальные выборы были проведены под знаком «фигуры умолчания». При низкой явке обеспечить победу единороссов, как оказалось, не составило труда.

На региональном уровне муниципальный фильтр превращает якобы свободное волеизъявление граждан в безвариантное голосование за провластных кандидатов.

И вот теперь на носу – президентская гонка. И опять проблемой номер один оказался Алексей Навальный. В результате чуть ли не весь неформальный предвыборный дискурс свелся к обсуждению вопроса его допуска-недопуска.

Это и означает, что цели всех политтехнологических придумок последних лет не достигнуты. И что заказчики и исполнители этих технологий не умели и не умеют предвидеть развертывание социальной реальности дальше собственного кабинета.

Начнем с того, что все крупнейшие пиар-корпорации страны занимаются освоением бюджета, а не генерацией новых политических смыслов. Знаю это не по слухам.

На более высоком уровне – в кабинетах на Старой площади - также не занимаются генерацией новых смыслов. А лишь их распаковкой, как выражается российский философ Сергей Переслегин.

Генерация смыслов – это уровень стратегии. Занимается ли кто в РФ этим непосильным трудом? Есть ли у российских начальников представление о долгосрочных целях, и есть ли эти цели вообще?

Безусловно, в России существуют оперативные центры мощных групп политического давления, которые имеют свое собственное представление о выборе стратегических целей и транслируют его в высшие сферы российского Олимпа.

Таких групп давления немного:

- Финансовые и сырьевые олигархи, включая госкорпорации типа «Роснефти», РЖД и Сбербанка, которые имеют свое понимание долгосрочной стратегии

- Армия, спецслужбы и близкие к ним директора ВПК

- Чиновничий аппарат

Не могу отнести так называемую интеллигенцию ни к одной из этих групп в силу ее полной зависимости от тех, кто имеет власть или деньги.

На сегодняшний день между этими группами давления нет непроходимой стены, а есть конъюнктурное сотрудничество или столь же конъюнктурная вражда. Это нормально, так обстоят дела и в странах Запада. Жесточайшее противостояние в американском политикуме тому свидетельством.

Раскол элит всегда приводит к сбою стратегического прицела. Так, при Обаме США заключили с Ираном ядерную сделку, а при Трампе собираются ее расторгнуть.

В РФ стратегический прицел меняется в режиме реального времени чаще чем времена года. На это влияет внешнеполитическая конъюнктура и варьирующие свой настрой в зависимости от нее внутриполитические расклады. Российская Федерация настолько зависима от внешних факторов, что вынуждена подстраивать свою стратегию под дуновение заморских ветров, даже если речь идет о том, чтобы «плыть против ветра».

Таким образом, мы пришли к выводу, что какой-либо определенной стратегической линии у РФ быть просто не может. Чтобы выжить, нужно постоянно подстраиваться. Поскольку подстраиваться приходиться в условиях, когда на системный российский бонус, экспорт сырья, спрос все более падает, причем по вполне объективным причинам.

Значит, когда-то должен наступить момент, когда правящий страной конгломерат групп давления уже не сможет вписаться во «внешний контур», и вопрос о смене элит встанет ребром. И Навальный это озвучил.

Вина Навального, в представлении упомянутых выше «оперативных центров», или внутренних партий, как их еще называют, в том, что он в своей антикоррупционной риторике замахнулся на всех. Что и отразил в своем комментарии главред «НГ» Ремчуков: «Это недопустимо».

Ксения Анатольевна, несмотря на то, что она позиционирует себя как кандидатку «против всех», разоблачениями коррумпированных элитариев не занимается, а выдает на гора такие лозунги, которые автоматически делают ее более чем безопасной для власти.

Если бы Навальный проявил сговорчивость и следовал в указанном ему русле, то, возможно, не понадобились бы ни Ксения Собчак, ни Павел Грудинин. Для увеличения явки хватило бы Навального и примкнувшего к нему административного ресурса.

Но вышло так, как вышло. В итоге, кое-что сдвинулось таки с места. Старая системная оппозиция резко сдала свои позиции. Новая системная оппозиция, которую олицетворяют на данный момент Ксения Собчак и Павел Грудинин, находятся в самом начале своего политического пути, и, надо думать, полны радужных надежд.

Но вот сколько времени им отведено на конвертацию политических фантазий в реальный политический ресурс, то есть в заключение долгосрочной «антанты» с российскими «центрами силы»?

Не берусь ответить на этот вопрос. Знаю лишь, что часы российской политической элиты безнадежно отстают…

Владимир Прохватилов, президент Академии реальной политики (Realpolitik), эксперт Академии военных наук

Добавляйте CСб в свои источники дзен