Разъяснения ВС: руководство к действию или «советы», которые судьи могут игнорировать?

Давайте скажем честно: простым людям очень нравятся те изменения, которые происходят последний год в судебной системе страны. Наивно думать, что все эти годы народ не понимал, что за красивыми фасадами дворцов правосудия часто бывает найти это самое правосудие трудно, или невозможно. Что разные звенья этой судебной машины часто работают по схеме: кто в лес, кто по дрова. Что порой закон подменяется пресловутым «внутренним убеждением» судьи, которому этот самый закон не указ.

Понимали это, видимо, не только мы с вами. В этом свете показательно заявление президента России 19 февраля текущего года на ежегодном совещании судей о том, что решения, принимаемые Верховным и Конституционным судами, должны иметь приоритетный, высший юридический статус, что высокий статус решений, принимаемых высшими судебными инстанциями, обеспечивает устойчивость нормотворческого процесса и уровень разрабатываемых правовых решений.

Видимо, обнадеженный грядущими переменами и миражом близкого прощания с судебной вольницей, народ с воодушевлением встретил тематический обзор судебной практики №12/2026, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 1 июля 2026 года. Касался этот документ оспаривания сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, по результатам изучения и обобщения судебной практики за период с 2022 по 2025 год. Да-да, речь о той самой судебной чересполосице по судебным делам, которые народ коротко и емко прозвал «схемой Долиной».

И пока одни радовались теоретически возможным переменам, другие скептически хмыкали в рукав, вспоминая другой недавний тематический обзор уважаемого Президиума Верховного суда, результаты которого у нас уже имеются, так сказать, на лице.

Речь о тематическом обзоре Верховного суда РФ № 3/26, утвержденного постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах».

Судя по всему, судебная чехарда в решениях по данной категории дел была столь вопиющей, что этот обзор судебной практики стал одним из первых в ряду постановлений Президиума Верховного суда РФ под председательством Игоря Викторовича Краснова.

В двух словах суть разъяснений по налоговым делам была простой и понятной: налоговые органы не вправе включать в долговые обязательства, а суды не могут принудительно взыскивать с человека недоимки по налогам, срок принудительного взыскания по которым истек на 31 декабря 2022 года. Если до этого срока налоговый орган не предпринял никаких действий, чтобы этот пропущенный срок исковой давности восстановить в судебном порядке.

По большому счету все это было приписано в самом Законе от 14 июля 2022 г. № 263 ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 4 указано, что сальдо ЕНС физического лица формируется на 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 113 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах не исполненных налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, иных обязательных платежей и санкций.

Однако, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам и задолженности по пеням, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания. Это уже пункт 1 части 2 той же статьи 4.

Налоговики, судя по всему, смогли осилить только первый пункт данной статьи, а судам в подавляющем большинстве случаев и вовсе все было по барабану. Вооружившись внутренним убеждением и сагой об обязательности внесения налоговых платежей, они стали массово взыскивать недоимки глубоко бородатых 2012, 2013 и т.д. лет, сроки давности по которым истекли и восемь, и десять лет тому назад.

Показательно в этом смысле административное дело № 02а-0775/2025, решение по которому было вынесено 30 июля 2025 года Перовским судом г. Москвы. В исковом заявлении, поданном 22 мая 2025 года, ИФНС № 20 по г. Москве просила взыскать с налогоплательщика задолженность по налогам за 2012, 2013, 2014 и 2016 годы и пени за все время просрочки.

И это при том, что в самом деле кроме расчета из электронной базы нет вообще никаких доказательств наличия этого самого долга. Зато вписаны, например, налоги за 2015 год и пени на них за все н-надцать лет, хотя у ответчика, к счастью, сохранились чеки об их оплате.

Суд первой инстанции удовлетворил иск без проблем. Мосгорсуд поддержал перовскую коллегу. Правда председательствующий все-таки поинтересовался: действительно ли у ответчика есть подтверждения оплаты? Но даже услышав от судьи-докладчика «да», лишь пожал плечами, а вердикт тем не менее так и остался в силе.

Три дня спустя как раз и появились разъяснения Пленума Верховного суда РФ, о которых шла речь выше. Казалось бы, теперь уже ответчику в кассации выиграть процесс не составит труда, раз ему в помощь целый Верховный суд России. Но, не тут-то было: Второй кассационный суд общей юрисдикциям в своем определении по делу о рекомендациях Верховного суда даже не упомянул. Ограничившись той же ссылкой на внутреннее убеждение и т.д.

Ключевое в этой истории слово - рекомендации. Удивительно, но до 4 августа 2026 года все постановления Пленума Верховного суда РФ были для судебного сообщества не более, чем «пожеланиями». Поэтому ситуации по принципу «а Васька слушает…», были для оч-чень многих людей в мантии не более, чем своего рода «дружеским советом» вышестоящей судебной инстанции. И только.

Куда ближе и проще была (и пока, к сожалению, остается) пресловутая мантра о «внутреннем убеждении». Которое, как в свое время говорила моя умудренная жизненным опытом бабушка, очень часто зависит «от полноты налитого стакана». Судя по уже прогремевшим скандалам и открытым миру несметным кубышкам некоторых уже бывших служителей Фемиды, она была недалека от истины.

Со стороны это выглядело, прямо скажем, не очень: собрались где-то высоко очень авторитетные в своей области люди, поговорили, приняли очередное умное постановление, а люди в мантиях по всей стране прочитали эту «рекомендацию» и… занялись другими делами, по сути послав ее авторов лесом.

Кто из сторон судебных споров доходил до Верховного суда? Единицы. Сколько процентов дел получали шанс быть рассмотренными высшей судебной инстанции страны? Менее двух. Вот и считайте.

Важные изменения случились в 2026 году, причем прошли они в два этапа.

Первый датирован 21 мая 2026 года, когда Пленум ВС РФ одобрил пакет поправок, согласно которым неприменение правовых позиций, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ, постановлениях Президиума ВС РФ, а также в сохранивших силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и постановлениях Конституционного Суда РФ, были признаны безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

То есть, если ранее суды могли спокойно игнорировать разъяснения ВС РФ без особых правовых последствий, то теперь это стало прямо квалифицироваться как нарушение закона. Однако это был очень долгий пусть, который пройти под силу не всем. Что давало возможность целым трем судебным инстанциям судов тихо саботировать все перечисленные документы и не забивать себе голову пересмотром дел в надежде, что человек устанет от безнадежного сутяжничества и дальше просто не пойдет.

Однако с 4 сентября 2026 года вступил в силу Федеральный конституционный закон от 4 августа 2026 года № 3-ФКЗ. Полное название: «О внесении изменений в статью 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статью 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». И этот закон прямо закрепил: разъяснения Верховного Суда носят руководящий характер. То есть теперь неприменение правовой позиции ВС при вынесении решения — это основание для того, чтобы следующая вышестоящая инстанция отменила или изменила акт.

Кроме того, Пленум ВС получил и новый инструмент контроля: он теперь заслушивает доклады председателей нижестоящих судов (региональных, арбитражных, апелляционных) о том, как на практике внедряются позиции ВС. То есть появился реальный организационный механизм мониторинга, а не только реакция на жалобы по конкретным делам.

Прямо скажем, такой поворот в реформировании судебной системы понравился далеко не всем. Люди в мантиях, например, стали сетовать на якобы покушение на независимость судей. А люди, которые устали от судебного бардака в стране, когда суды в разных регионах по схожим делам спокойно выносят противоположные решения, лишь надеются, что все эти изменения, зафиксированные в Федеральном конституционном законе от 4 августа, не останутся только на бумаге.

Президент России не раз говорил о том, что каждый случай игнорирования решений Верховного суда должен получать принципиальную оценку, подчеркивая необходимость системной работы работе по выработке единой судебной практики по всей стране, что в свою очередь обязательно послужит возвращению доверия россиян к работе судебной системы.

Не согласиться с этим сложно.

Вероника Вереск

Читайте также:

Все публикации автора Вероника Вереск

Добавляйте CСб в свои источники дзен