«Собеседник» обнаружил, кто мог подставить судью Шевелеву

Громкий скандал с фальсификацией письма судьи Ларисы Шевелевой, якобы обратившейся к Генпрокурору за защитой, уже обернулся разоблачением подделки. Однако кто мог организовать эту шумиху с якобы вынужденным вынесением «несправедливых судебных решений» и конкретным указанием дел? Кто стоит за этой провокацией?

В ситуации попробовало разобраться популярное издание «Современник», которое провело собственное расследование.

«В пятницу утром в интернете появилось несколько сенсационных публикаций о том, будто судья Московского арбитражного суда Лариса Шевелева обвинила в давлении на принятие судейских решений зампредседателя Верховного суда Олега Свириденко, в связи с чем обратилась за поддержкой в Госдуму и персонально к генеральному прокурору Юрию Чайке.

В письме к Чайке Шевелева свой порыв объяснила «внутренним опустошением и чувством глубокого омерзения», из-за того, что этот самый Олег Свириденко целых полтора года вынуждает ее давлением и прямыми угрозами выносить несправедливые приговоры, - пишет «Собеседник» в расследовании, опубликованном под заголовком «Очередной жертвой владельцев «Тольяттиазота» стала репутация судьи».

То, что происходило на всем протяжении рассмотрения дел № А-40-97210/2015, № А-40–61541/2015, № А-40-6292/2013-115-14, №А-40-31740/2015 и некоторых других дел, превзошло все допустимые меры», — якобы пожаловалась судья московского арбитража и попросила у Генпрокуратуры гарантию своей безопасности: «Если меня не возьмет под защиту государство, а такие сомнения у меня есть ввиду реальных административных возможностей Свириденко О. М., от меня, я в этом уверена, впоследствии потребуют отказаться от раскрытия всей мерзости его деяний».

На первый взгляд — громкий скандал, но Sobesednik.ru попытался разобраться в сути этих деяний.

Итак, дело № А-40-97210/2015, истец — ОСАО «Ингосстрах», ответчик — «Альфастрахование». Смотрим сумму иска — 15 094 рубля. Вряд ли кто-то стал бы на кого-то давить из-за таких символических денег. Тем более судья такого уровня.

Далее, дело № А-40–61541/2015, истец — АО «ЛСР.Недвижимость-М», ответчик — межрайонная ИФНС России № 45 по Москве. Там сумма иска приличней — 2,68 млн руб, но и она не настолько запредельна, чтобы к ее распилу подключалась тяжелая артиллерия в виде Верховного суда. А главное — на момент написания скандального письма дело даже не начинали рассматривать. То есть давить на Шевелеву Свириденко не мог, даже если бы и захотел — повода еще не было.

Та же история и с делом № А-40-31740/2015, истец — ГУП г.Москвы «Экотехпром», ответчик — ИФНС России № 6 по Москве. Это дело не рассматривалось вообще — из-за отсутствия документов. Соответственно, и всякий повод для давления тоже отсутствовал.

Из всех перечисленных единственное серьезное дело, которое попало к Шевелевой на рассмотрение, — это дело № А-40-6292/2013-115-14 (истец — «Тольяттиазот», ответчик — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3), в рамках которого было вынесено решение о взыскании 500 млн. руб налогов и назначена апелляция на 7 сентября.

«Не с ним ли связано то давление зампредседателя Верховного суда Олега Свириденко, на которое в письме Юрию Чайке якобы пожаловалась судья столичного Арбитража Лариса Шевелева?» — задался вопросом «Собеседник.ру» и обратился к самой обиженной судье. Однако Лариса Анатольевна, как пояснил ее помощник, в настоящий момент — в отпуске. При этом представитель Арбитражного суда, которому мы показали подписанную ей жалобу, категорически опроверг то, что письмо Чайке писала она:

— Это не ее стиль изложения, а главное, у нее и почерк другой, другая подпись. Очевидно, это письмо — подделка.

«Собеседник.ру» попытался взять комментарий у депутата Госдумы Яна Зелинского, который на основании этой подделки написал запрос Генпрокурору, однако сперва депутат сослался на срочное заседание, а потом перестал отвечать на звонки. На момент написания этой заметки получить от него разъяснения на эту тему не удалось.

При этом в арбитраже нам пояснили:

— Эта подделка, судя по всему, выгодна кому-то из фигурантов тех дел, кто в ней упомянут.

Понятно, что ни «Экотехпром», ни «Ингоссстрах» с «Альфастрахованием» к этому не причастны. Выгодна провокация может быть только руководству «Тольяттиазота», которое по обвинению в мошенничестве находится в международном розыске, но которое не желает терять над компанией контроль и, разумеется, не горит желанием платить в бюджет положенные налоги. Находящиеся в бегах владельцы этой химической фирмы — а это Владимир Махлай, его сын и председатель совета директоров предприятия Сергей Махлай, руководители швейцарских фирм Андреас Циви и Беат Рупрехт — уже пытались в СМИ дискредитировать налоговые органы, а теперь, видимо, взялись за суд. Правда, непонятно, на что они при этом рассчитывают. В таких вопросах сколько ни химичь, истина все равно выйдет наружу.

Кроме того, развязанная этими людьми информационная война против Арбитражного суда может в итоге плохо обернуться для них же самих. Ведь после разоблачения и расследования этой грязной истории к обвинениям в мошенничестве, выдвинутым против находящихся в розыске Интерпола Махлаев, Циви и Рупрехта, могут добавиться еще и обвинения в клевете и подделке документов».

«Собеседник» обнаружил, кто мог подставить судью Шевелеву

Картина дня

Наши публикации