globallookpress.com

Большинство европейских лидеров, в том числе и из стран антигитлеровской коалиции, не сочли для себя возможным посетить Москву в день 70-летия Великой Победы. В этот день не было ни президента Франции Франсуа Олланда, ни премьера Великобритании Дэвида Кэмерона, ни канцлера Германии Ангелы Меркель. Не приехали и политики более мелкого европейского калибра. Конечно, не было и президента США Барака Обамы. 

А что было бы, если бы «первый американец» вдруг принял приглашение Кремля? Нет сомнения, что европейские сателлиты ту же бросились бы бронировать номера гостиниц в России и просили бы авиадиспетчеров принять их самолёты вне очереди. Из этой модели поведения становиться понятно, что западноевропейский континент вновь, как 70 лет назад, становиться театром военно-политических действий между двумя державами - Америкой и Россией. А судьба Европы - всего лишь разменная карта в «Большой игре».

Мавзолей политики

Ровно 5 лет назад, в годовщину 65-летия Великой Победы, в президентах России числился Дмитрий Медведев - политик насквозь понятный и предсказуемый для западных коллег. И поэтому, несмотря на недавно закончившуюся грузинскую войну, представительство высоких западных гостей было впечатляющим. В Москву приехали 23 мировых лидера, в том числе канцлер Германии Ангела Меркель. По брусчатке Красной площади гордо маршировали почётный караул Вооружённых сил Польши и военнослужащие стран антигитлеровской коалиции.

Не приехавший президент США Барак Обама в тот день получал почётную степень в Хэмптонском университете, итальянский премьер Сильвио Берлускони и президент Франции Николя Саркози боролись с экономическим кризисом, а глава британского правительства Гордон Браун только что проиграл всеобщие выборы - «хромые утки» в загранпоездки не летают. 

Причины, как видим, были уважительные. Никто ни полслова не сказал про то, что менее двух лет назад российские танки стояли под Тбилиси, ни словечка не обмолвился о создании российских военных баз на территории Абхазии и Южной Осетии. Надо было закрыть глаза на эти досадные мелочи, и их закрыли. 

Сегодня ситуация принципиально иная. И основная причина даже не присоединении Крыма, а очевидное военное поражение официального Киева в столкновениях с ополченцами или сепаратистами - кому как угодно. Следовательно, создание ещё одного буферного натовского анклава вокруг России отложилось в долгий ящик.

Украинское надкушенное яблоко раздора

Отрыв Украины от России начался не вчера и даже не позавчера. Он планировался ещё с начала 90-х после распада Союза. В 2014 году Украина казалось бы уже упала созревшим яблоком в американские и европейские ручки. Но, как писали американские СМИ, «Путин опять обманул всех. Молниеносно провёл референдум в Крыму, воссоединив его с Россией без единого выстрела, и инициировал вооружённые протесты  на пророссийском Донбассе». Такого коварства ни президенту, ни России в целом «наши западные партнёры» простить не могли. Но, ввязавшись в санкционную войну, они сами заложили под своё дальнейшее развитие и евроинтеграцию опасную бомбу.

«В Европейском Союзе фактически сложилось две фракции. Первая, назовём её условно, проамериканская или антироссийская, сторонники ещё более жёсткой линии. Это все североевропейские страны (исключая Финляндию), а также некоторые бывшие государства Восточной Европы и три прибалтийских страны. Они не просто желают изолировать Россию, они выступают против любых московских инициатив. 

Вторая фракция - южные члены ЕС: Италия, Испания, Греция, Кипр и ряд других стран, которые считают, что единую Европу построить без России невозможно. В результате «российский вопрос» стал водоразделом, который делит Евросоюз. Германия как лидер Европы пытается лавировать между двумя противоположными позициями. Найти консенсус. На деле это выглядит так: Берлин выступает за продление уже введённых санкций, но противится новым ограничениям», - заявил «Аргументам.ру» немецкий политолог Александр Рар. По его словам, в Европе по отношению к нашей стране сложился «уже не географический, а мировоззренческий конфликт». И добавим от себя - конфликт экономический.

Не секрет, что санкции и наша «ответка» бьют по всем сторонам конфликта: США, Европе, России. С Америкой всё понятно - чем хуже Москве, тем активней потирают руки в Вашингтоне. И, конечно, наоборот. С Брюсселем всё гораздо тоньше и сложнее. И если американские санкции после российского блицкрига в Крыму просчитывались на раз, то жёсткость европейцев, как говорят эксперты, застала наш Белый дом врасплох. 

«Наши чиновники как вульгарные марксисты, считали, что если у нас с Европой выстроена большая торговля, что экономика основа всего и этого достаточно. Но нет. В Европе идёт переоценка зависимости бизнеса и политэлиты. Это означает, что политическая составляющая Европы становится намного самостоятельнее, чем бизнес круги. 

Всё что мы наработали с Европой, оказалось недостаточным, чтобы европейцы отвергли санкции как метод давления. Значит, неправильно оценивали. Теперь надо менять логику нашего взаимодействия. И, судя по последним опытам общения с той же Грецией, Венгрией или Италией, это постепенно начинает работать», - считает президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский.

Эта музыка будет вечной

Когда экономическая европейско-российская война закончиться, сейчас, похоже, никто сказать не берётся. По словам Александра Рара, «главным условием отмены секторальных санкций - это в основном жёсткие финансовые ограничения и запрет на импорт в Россию новейших технологий, в том числе, двойного назначения, является твёрдое перемирие и политические изменения на юго-востоке Украины». 

Однако ни Киев, ни Донецк с Луганском к миру не готовы. Петру Порошенко необходима война, чтобы отвлечь население от проводимых по рецепту международных финансовых  организаций типа МВФ реформ, закамуфлировать продажу с 1 января 2016 года чернозёмных земель транснациональным корпорациям под высадку в том числе и генномодифицированных сельхозкультур. А главное, с окончанием войны может перестать течь многомиллиардный западный финансовый поток. Самопровозглашённые же ДНР и ЛНР едва ли даже на условиях широкой автономии смогут снова войти в её состав. Слишком много крови пролилось. Так что батарейки боевых действий на юго-востоке будут заряжаться вновь и вновь. 

Тем более что между Старой Европой и нашей страной разгорается новая «холодная война». Как считают некоторые эксперты, Брюссель инстинктивно отгораживается от «непредсказуемой» России буферными государствами: странами Восточной Европы и бывшими республиками Советского Союза. Очень примечательную фразу сказал в интервью «Украинской правде» бывший посол США в РФ Майкл Макфол, отвечая на вопрос украинского журналиста о поставках оружия Киеву: «Если всё-таки будет ответ (на поставки оружия. Ред) Путина, то на кого он будет направлен? Не на нас. На вас. Поэтому если вы считаете, что нужна такая военная помощь, то мой ответ - мы должны помогать тем, кто готов получить ответ Путина». И это не вырванные из контекста слова бывшего американского посла. Это сублимированная доктрина США - мы поставляем вам оружие, а вся ответственность - на вас. Иными словами - оружие наше, но умирать за наши интересы будете вы! И если раньше Вашингтон применял это сильнодействующее средство далеко от европейской зоны влияния, то сейчас весь Старый континент попал в заложники противостояния американского Белого Дома и Московского Кремля. Причём по доброй воле. 

«Роль США как лидера трансатлантического сообщества, в который входит ЕС, доминантна. И Евросоюз в любом случае свою внешнюю политику согласует с Вашингтоном. Но у США свои санкции в отношении России, у ЕС - свои. Европейцев никто не заставлял вводить их, и никто не мог бы заставить, если бы они этого не хотели», - считает Александр Рар.

«ЕС, безусловно, может принимать самостоятельные решения, не опираясь на мнение «вашингтонского обкома». Всё гораздо тоньше и сложнее, чем себе это представляет сегодняшние российские аналитики, которые уже забыли или никогда не знали, как много самостоятельного было, например, во внешней политике стран социалистической ориентации. Это ещё большой вопрос - кто от кого больше зависел и каким образом эти многочисленные хвосты вертели нашей советской собакой. 

В американо-европейских отношениях есть система сдержек и противовесов, которая всегда существует в отношениях между крупным патроном и его союзниками, сателлитами, младшими партнёрами. И в этом плане Китай, США, Советский Союз ничем не отличаются друг от друга», - соглашается со своим немецким коллегой Евгений Сатановский.

Брюссельский ёжик в тумане

Некоторым экспертам слова о уже начавшейся «холодной войне» кажутся преувеличением. Рар считает, что «пока есть опасность её возникновения, но нет самой войны. Эти годы миновали. Мы можем в них вернуться, но пока такого нет».

Европейцам действительно не хочется, чтобы на Украине - под их бочком - вновь разгорались артиллерийские дуэли. И уж в совсем страшном сне может присниться, что Европа и Россия как 70 лет лишним лет назад воюют между собой. Но теперь из-за Украины. 

«Европа панически боится войны на своей территории. Поэтому продвижение НАТО - это попытка старой Европы сдвинуть линию будущего фронта на восток. Этого, кстати, не понимают радостные новоявленные члены ЕС и НАТО - Польша, Чехия и Словакия, Румыния, Украина», - уточняет Сатановский. 

Хотя стоит заметить, что всё чаще немецкие СМИ говорят о том, что европолитики поспешили с втягиванием Киева в ассоциацию с ЕС. Плюнув при этом на мнение Москвы.  

«Германия даже предложила России, что если Минские соглашения будут соблюдаться, то можно начать переговоры по интеграции Евразийского и Европейского Союзов. Это красивая цель. И она поставлена, о ней говорят с высоких трибун», - напоминает Рар. 

Идея действительно красивая. Но можно ли сегодня верить на слово нашим европейским соседям, для которых Россия была лучшим союзником в 90-ые годы прошлого века. Когда брала кредиты, которые разворовывались и там, и здесь? Когда основная масса людей питалась куриными окорочками «от Буша»? Но как только мы попытались отстаивать собственные геополитические интересы, как с тех же высоких трибун раздались голоса об «имперских интересах» России. 

Вставай страна огромная

Если Вашингтон или Брюссель пытаются отрывать от метрополии в своих интересах часть территории постсоветского пространства, то и нам сам бог велел делать тоже самое. Тем более, как говорит Сатановский, «сама идея о единой Европе базируется на ложном постулате. Она очень разная. Надо работать с различными людьми и различными структурами, надо усиливать точку зрения тех, кто выступает за сотрудничество с Россией. В противном случае, «дорога, начатая нигде, никуда вас не приведёт».

Нам волей-неволей предстоит жить на одном континенте ещё очень долго. И никто не мешает следовать заветам покойного Бориса Березовского: «не надо покупать завод, надо покупать его директора». Вопли политиков по этому поводу в конце концов утихнут. Тем более, что исторический опыт худого мира есть. И договариваться так или иначе придётся. Тем более, что у нас есть общий враг, который отгрызает от общеевропейского дома лакомые куски. Ведь радикальный исламский фундаментализм, который активно взращивали товарищи из Лэнгли, угрожает не только нам. Но и сытым, разучившимся воевать не на жизнь, а на смерть, европейским странам. 

Аргумент историка:

СТАРЫЙ ВРАГ ЛУЧШЕ НОВЫХ ДВУХ

В истории Европы было пять систем международных отношений. Что свидетельствует об одном: вражда враждой, а договариваться надо.

Первая система - вестфальская - возникла в 1648-м году после Тридцатилетней войны. Война эта началась в 1618-м в Чехии с разборок между католиками и протестантами. К религиозным спорам добавились династические и территориальные. Итог - гибель по разным подсчётам от 6 до 8 млн чел. и разорение, от которого многие страны восстанавливались столетиями. В результате, в католическом Мюнстере и протестантском Оснабрюке параллельно сели за столы переговоров 135 дипломатов из всех тогдашних европейских стран. Один из главных выводов, к которым пришли - не принципиально, кто как молится. Давайте признаем право каждого государства жить так, как оно хочет. И пару столетий Старый Свет простоял без глобальных потрясений.

На новом витке исторической спирали их принесли наполеоновские войны. Когда Париж пал, собравшийся в 1815-м Венский конгресс, создаёт «венскую систему» европейской безопасности. Итоговый договор включал 121 пункт, но скажем одно: изначально идеологически «венская система» базировалась на приоритете консервативно-монархических принципов. Характерно,  например, провозглашение «Священного союза» императоров русского, австрийского и прусского короля: во имя «любви, братства и мира» они договорились помогать друг другу в борьбе с любой смутой.

«Венская модель» не всегда работала (почему - отдельная тема), но худо-бедно при всех локальных встрясках Европа благоденствовала ещё 40 лет. Потом случилась Крымская война (1853-56), после неё стало ясно, что появились новые реалии, противоречия между европейскими державами нарастали, все начали потихоньку готовиться к новому конфликту. Но и он состоялся лишь через 60 лет. И вылился в Первую Мировую войну. 

Про Версальскую систему, возникшую после неё, написано и сказано немало. Но многие ли помнят, что официальное этой системы название - Версальско-Вашингтонская? Ведь разговор, начатый странами-победительницами в 1919-м в Версале, был продолжен в 1921-22 гг. на конференции в Вашингтоне - там обсуждались перспективы дальневосточно-тихоокеанского региона. То есть предполагалась система сдерживания нового катаклизма уже не только для Европы, но и, по сути, для всего тогдашнего мира. Есть знаменитая оценка Версальского мира французским маршалом Ф.Фошем, реальным победителем немцев: «Это не мир, а перемирие на 20 лет». Так и вышло.

 Ялтинско-Потсдамская система, заложенная в победном 1945-м, создавалась людьми всё друг про друга понимавшими и особых симпатий друг к другу не испытывавшими. Сталин, Черчилль и Рузвельт (в Потсдаме Рузвельта и Черчилля сменили уже Трумен и Эттли) вынужденно «подружились против» Гитлера. Теперь США и Англии надо было добить с помощью русских Японию - и мирно разойтись, поделив сферы влияния. Можно много говорить о минусах этой системы (а есть совершенные?), о цинизме тех, кто её закладывал (а бывают не циничные политики?), о «холодной войне», о гонке вооружений и т.д. и т.п. Но давайте всё же заметим: начавшаяся после Второй Мировой «холодная война» в «горячую» не перешла. Правила игры соблюдались, обе стороны, хоть и беспрестанно теснили друг друга где угодно, хоть и подкусывали постоянно - но «красную черту» не пересекали. 

Сегодня уже нельзя говорить о равновесном «двуполярном мире», скандал с неприездом в Москву на юбилейный Парад Победы ряда зарубежных лидеров, конечно же, свидетельствует отношении нынешнего Запада к нынешней России.  Но знаете… Мы ведь не зря рассказали о том, как в разные века Европа то скатывалась в военную катастрофу, то лихорадочно выстраивала механизмы «мира надолго». Не может же эта наука забыться! Европа (и Запад в целом) так же не хочет новых потрясений, как не хотим их мы. Ну да, в данный момент - охлаждение в отношениях. Но пока ещё это не «холодная война». А если и она, проклятая? Ну, отступим мы и они к знакомым окопам. Оружие расчехлить надо, однако ясно, что в дело оно не пойдёт. Противник привычен, это не какие-нибудь безумные и пассионарные ИГИЛ с «Талибаном». Посидим, посмотрим друг на друга через оптику прицелов - и пойдём договариваться снова.

Георгий ДЕЖКИН

 

Своей европейской политикой Вашингтон провоцирует новую мировую войну

Похоже, распад СССР и многочисленные военные операции, проведённые Вашингтоном за последние четверть века, вскружили ему голову. В США уверены, что могут безнаказанно натравливать на Москву весь Евросоюз и играть грязную игру на Украине. Как утверждают Грэм Эллисон (бывший помощник министра обороны США) и Дмитрий Саймс (руководитель Центра National Interest), в своей статье «Россия и Америка: курс на столкновение», сейчас многие политики в Вашингтоне считают, что «бросая Москве вызов на Украине, изолируя Россию на международной арене и причиняя ей экономический ущерб, они не спровоцируют ответную реакцию, которая станет реальной опасностью для США». 

Причин для такой самоуверенности несколько. Самое часто повторяющееся в Вашингтоне высказывание по отношению к нашей стране звучит так: «Россия больше не имеет влияния - у Москвы нет ни одного союзника». Однако, по мнению Г. Эллисона и Д. Саймса такая позиция ошибочна и в состоянии спровоцировать масштабные военные конфликты. 

По словам экспертов, перед Первой мировой войной кайзер Вильгельм II тоже не верил, что наша страна осмелится воевать. Мол, Россия не имеет союзников: «Одной из причин, по которым кайзер предъявил ультиматум, было его неверие в готовность Англии вмешаться в войну». Однако после начала боевых действий и решения Германии изменить баланс сил в Европе у Лондона просто не осталось выбора. «По той же причине Китай сегодня расширяет связи с Россией на фоне её конфликта с США. В результате две страны могут тесно сблизиться, что фундаментально изменит глобальный баланс сил», - утверждают аналитики.

Кроме этого они приводят ещё один исторический пример, когда самоуверенность Вашингтона спровоцировала большую войну: «В 1941 году США ввели полное эмбарго на поставку нефтепродуктов в Японию, чтобы наказать эту страну за агрессию в Азии. Но Вашингтон совершенно недооценил реакцию Токио». Уже после войны один из госсекретарей США признался, что в те годы американское правительство «не понимало ни планов японцев в Азии, ни причин враждебного отношения к нашему эмбарго. Никто не понимал, что для японского правительства это был вопрос жизни и смерти».

Впрочем, тогда для США всё закончилось победой. Однако, с тех пор ситуация сильно изменилась. Американцы уже не могут надеяться, что контроль над океанами защитит их от ответного удара. Как утверждают Г. Эллисон и Д. Саймс, «Путин открыто заявил, что подумывал над применением ядерного оружия в ответ на попытки отобрать Крым обратно». Всё это вынуждает многих американцев постепенно менять свою точку зрения. 

В своих обсуждениях европейской политики они «интересуются, пойдёт ли президент Обама на риск потерять Чикаго, Нью-Йорк и Вашингтон, к примеру, ради спасения Киева, Таллина, Риги и Вильнюса?» 

По словам экспертов, это опасный вопрос: «Если вы хотите огорошить собеседника или добиться тишины в ресторане в Бостоне или Вашингтоне, спросите сотрапезников, что делать. Готовы ли они поддержать отправку американских солдат на войну за спасение этих стран?»