Виталий Милонов: «Если у Навального есть доказательства, тогда пускай идет в суд»

Фото из Википедии

Депутат Государственной Думы Виталий Милонов считает, что бороться с коррупцией нужно в суде, а не в интернете. В интервью «Сути событий» парламентарий дал свою оценку нашумевшему фильму «Он вам не Димон» основателя ФБК, который прямо обвинил премьера Дмитрия Медведева в коррупции.

По утверждению авторов расследования, второе лицо государства владеет через подставных лиц недвижимостью на баснословную сумму, которая была приобретена на деньги олигархов и кредиты госбанков. Как ни странно, вполне очевидный ход — обращение в суд, выбрал только один из его фигурантов — миллиардер Алишер Усманов. Сам Дмитрий Анатольевич пока ограничился тем, что назвал приведенные ФБК доказательства вины «компотом», «чушью и какими-то бумажками», выразил мнение, что Навальным руководят «вполне конкретные политические цели», и даже заверил, что вообще не видел фильма, который посмотрели в интернете уже более 20 млн россиян, и который стал отправной точкой массовых митингов 26-го марта.

- Виталий Валентинович, на ваш взгляд у Алексея Навального достаточно обвинительных аргументов? Вы согласны, что кто-то должен ответить: Навальный - за клевету или Медведев - за коррупцию ?

- Честно говоря, мне бы не понравилось, если бы вдруг высшие чиновники начали пользоваться неоправданными благами. Вопрос в том, что у Алексея Навального были все возможности свои предположения, если они достаточно аргументированы, передать в соответствующие правоохранительные органы. Можно, конечно, скептически относиться к нашей судебной системе, но за последнее время в плане борьбы с коррупцией сделано много. Вы посмотрите, сколько губернаторов отправилось за решетку! Сидит (дома - ред.) даже непотопляемый министр экономического развития Алексей Улюкаев. Этот вопрос можно было бы поднимать в публичной плоскости, но в том случае, если бы одновременно была сделана попытка аргументировано доказать в суде, что премьер не прав.

- Приведенных в фильме фактов на ваш взгляд недостаточно?

- С помощью информационных технологий, удачных режиссерских приемов и при грамотной журналистской работе можно показать одно и тоже событие под разными углами зрения. Я, например, уважаю СМИ, в том числе и оппозиционные, которые придерживаются кодекса журналистской этики и всегда стараются представлять две точки зрения. В этом фильме изложена только одна, и даже нет попыток показать какой-то альтернативный взгляд. Навальный дает навалом кучу всяких фактов. А ведь если взять круг друзей и знакомых Навального, то там тоже много бизнесменов, которые чем-то владеют. Самое главное, что в фильме нет доказательств самого факта передачи имущества. Никто ничего не дарил непосредственно семье премьера. Нам пытаются рассказать, что какой-то знакомый Медведева работает в Газпромбанке или работал там, и что-то там вертит, крутит, меняется с кем-то, покупает участок у Усманова, или один участок меняет на другой… Ну и причем здесь сам Медведев? То, что он у кого-то останавливался в гостях? Ну и что? Это не тот уровень аргументов, на котором можно говорить, что это коррупция. Я считаю, что если бы Алексей подал в суд, привел бы туда грамотных юристов и предоставил бы неоспоримые доказательства, то тогда бы это была настоящая, а не видимая борьба с коррупцией. А если он этого делать не хочет, а я понимаю почему не хочет...

- Почему же?

- Потому, что ему кто-то слил какую-то информацию. Скорее всего, это был некто, явно страдающий от конкурентной борьбы. А Навальный все выдал, как смог.

- Если Навальный не прав, значит он должен ответить за свои слова. А если прав?

- Я не буду говорить, что Дмитрий Анатольевич хороший только потому, что он лидер нашей партии. Я хочу беспристрастно подойти к этому. Если у Навального есть обвинения, тогда пускай подает в суд., как сделал это Алишер Усманов. Честно скажу: меня с Усмановым ничего не связывает, мне объективно говоря, все равно, чем он там занимается, и какое у него состояние. Я просто говорю о том, что один подал в суд, а другой нет. А что такое суд? Это публичное разбирательство. Усманов не побоялся, он готов пойти на гласное публичное разбирательство. Если бы ему было что скрывать, то, наверное, он не стал бы этого делать. Но пока мяч гласности передан Усмановым Навальному.

- А если суд закроет глаза?

- Если суд будет вестись неправильно, с откровенными нарушениями. это тоже выйдет на поверхность. Мы прекрасно понимаем, что многие решения в нашей стране должны обрести не только юридическую, но и моральную легитимность. Вот почему мы говорим: не хулиганьте на выборах, не делайте ничего такого! Выборы какими бы они ни были, должны быть легитимными в глазах по крайне мере большинства людей. Понятно, что будут всегда те, кто не согласны с их итогами, но в глазах большинства должна быть моральная легитимность. И моральная легитимность должна быть у того или иного заявления. Поэтому Усманов все правильно сделал.

- Так может тогда и премьеру имело смысл подать в суд, а не рассуждать про какой-то «компот»? Ведь именно он главный «фигурант» фильма.

- Дело в том, что Медведев - второе лицо в государстве, и в данном случае я не считаю, что Дмитрий Анатольевич должен отвлекаться на обвинения и догадки каждого встречного-поперечного. Алексей Навальный сидит «на подсосе» у каких-то влиятельных людей, олигархов, которые хотят надавить на одну или другую составляющую правительства, сливая якобы компромат. А какой это компромат? Мало того, Алексей сам по себе не совсем законопослушный парень. Поэтому я считаю, что правильно, что в суд подал именно Усманов, который заявляет буквально: «Идите лесом! Я готов в суде не только доказать свою невиновность, но и призвать Навального к ответу за клевету». Давайте внимательно последим за этим процессом. Не думаю, что он будет идти с какими-то явными нарушениями, потому что власть заинтересована, чтобы не было сомнительных процессов. Потому что если процесс будет сомнительным, то тогда Навальный и его хозяева через других блогеров начнут требовать каких-то действий, и будут иметь на это полное право.

Виталий Милонов: «Если у Навального есть доказательства, тогда пускай идет в суд»

Картина дня

Наши публикации