Будущие открытия можно искать и в далеком прошлом!

Американские математики проанализировали научные публикации за последние сто лет и обнаружили необычные статьи. Они их назвали статьями-"ктулху", которые вначале не привлекают внимания и "спят" на протяжении первых 30-50 лет после появления на свет, а затем внезапно захватывают умы ученых, говорится в статье, опубликованной в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

"Наша работа дала нам реальное доказательство того, что некоторые научные статьи могут на самом деле опережать время. Публикации на слишком продвинутые темы могут совсем не привлекать внимания ученых, даже если их авторы обладают серьезным научным весом и репутацией", — сказал Алессандро Фламмини из университета штата Индиана в Блумингтоне.

Фламмини с коллегами проанализировал историю публикаций и цитирования свыше 22 миллионов работ в рецензируемых журналах за сто лет.

Статистический анализ группы Фламмини показал, что существует особая группа научных работ, которые получают известность в виде их цитирования авторами других исследований только через 50-70 лет после публикации. Львиная доля таких "ктулху" относится к сфере физики, химии и математики и «спит» до поры до времени в самых престижных научных журналах, таких как Science, PNAS или Nature.

Самым известным примером "ктулху", по мнению Фламмини, является статья Альберта Эйнштейна, Бориса Подольского и Натана Розена о так называемом ЭПР-парадоксе, опубликованная в 1935 году. Внимание ученых она начала привлекать якобы лишь в 1994 году.

Фламмини считает причиной феномена «ктулху» недооценку научным сообществом научного потенциала той или иной статьи. Так ли это?

Позволю себе не согласиться с уважаемым американским математиком. И в доказательство своей правоты приведу еще одну работу самого Эйнштейна.

Причем самую знаменитую. Это опубликованная 26 сентября 1905 года журналом "Annalen der Physik" (Берлин-Лейпциг) статья «К электродинамике движущихся тел» за подписью Эйнштейна и его жены Милевы Марич. Это есть намного позже после работы на аналогичную тему великого математика Анри Пуанкаре, опубликованной в «Заметках Академии наук». Пуанкаре первым сформулировал принцип относительности, открытие которого общественное мнение до сих пор приписывает Эйнштейну. Эйнштейн, который прекрасно знал французский язык, не счел возможным сослаться на Пуанкаре, признавшись в заимствовании чужой идеи только в 1945 году. Солидарность авторитетных немецких ученых, таких как Макс Планк, со своим соотечественником, превратила гениальную статью Пуанкаре в «ктулху» на долгие 40 лет. Кстати и знаменитая формула Е = mc2 , которую общественное мнение всего мира до сих пор приписывает Эйнштейну, также была открыта Пуанкаре.

Так что дело несколько сложней, чем это трактуют американские математики.

Что касается парадокса ЭПР, то тут все дело в том, что статья Эйнштейна, Подольского и Розена «Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?», опубликованная в 1935 году, вовсе не «ктулху». Она просто неверная. Вернее, неверен тот мысленный эксперимент, который в ней описан и который якобы доказывает неполноту квантовой механики.

Эйнштейн еще в 1927 году на пятом Сольвеевском конгрессе выступил против так называемой «копенгагенской трактовки» математической модели квантовой механики, которую отстаивали Макс Борн и Нильс Бор. Широко известно, что Эйнштейна безуспешно пытался переубедить гениальный советский физик Лев Ландау.

Эксперимент ЭПР, с точки зрения его авторов, позволяет одновременно точно измерить координату и импульс частицы. В то же время — в квантовой механике утверждается, что таковое невозможно. На основании этого Эйнштейн, Подольский и Розен сделали вывод о неполноте квантовой теории. На самом деле эксперимент, описанный ЭПР, не противоречит квантовой механике и легко анализируется с её помощью. Кажущееся противоречие возникает потому, что термин «измерение» имеет существенно различный смысл в классической и квантовой теории.

И на самом деле ЭПР-парадокс обсуждался с момента публикации статьи трех авторов и обсуждается до сих пор. Самыми оригинальными гипотезами в этой дискуссии являются, на мой взгляд, Эвереттовский Мультиверс и трактовка квантовой механики Ричардом Фейнманом с помощью интегралов по траекториям.

Столь же неточны и некоторые другие примеры (как мне кажется), приведенные американскими математиками в качестве обоснования осмысленности своих изысканий. В чем тут причина? Зачем наводить тень на академический плетень?

Ну, как зачем? Чтобы оправдать освоение приличного гранта, полученного, как я думаю, от одного из «think tanks» («фабрик мысли»), того же RAND или Института Сложности Санта Фе, например.

Почему я так думаю? До сих пор подобные исследования проводились в несоизмеримо меньшем масштабе. Ну, исследуют 20-25 статеек, и все. А тут сразу 22 миллиона. Для такого масштабного научного поиска нужны солидные средства. Они у американцев есть, прежде всего, в ВПК, который остро нуждается в притоке новых идей. Современные вооружения и военная техника США имеют два системных признака: они либо безумно дороги, как например их истребитель F-35, или морально устарели, как пресловутый танк «Абрамс».

Поэтому скорее всего американские математики ищут инновации по заранее определенным направлениям (иначе их поиск превратится в бессмысленное блуждание по научным архивам), в которых заинтересованы военно-промышленные гиганты вроде «Боинга» и «Локхида».

Хотя, если первоисточником гранта является какой-нибудь «Google», недавно прикупивший компанию по производству боевых роботов, я тоже не удивлюсь.

Схожими методами пытались открыть новые научные горизонты японцы, которые скупали советские «ктулху» - патенты и авторские свидетельства. То есть те работы, которые были «завернуты» советскими научными начальниками.

Американский журнал не сообщает, нашлись ли реально инновационные на сегодняшний день статьи-«ктулху» или нет. А это, вслух говоря, самое главное в этом исследовании, а вовсе не странные ссылки на ЭПР-парадокс.
Это значит, что американские ученые умеют хранить военную и корпоративную тайну. Что похвально, но нового знания в себе не несет. Не более того.

Автор: Владимир Прохватилов, Президент Фонда реальной политики (REalpolitik), эксперт Академии военных наук

Добавляйте CСб в свои источники дзен