Вице-губернатор Оганесян признал ненужность петербургского КГА

Как бы ни ругали чиновников – есть у них одна общая положительная черта. В борьбе с их нежеланием решать чьи бы то ни было проблемы, кроме собственных, нередко щедро сдобренным «коррупционной составляющей», любой социально активный гражданин достаточно быстро оттачивает свою правовую грамотность. И чиновничьи мозги в какой-то момент уже не способны выстроить хоть какое-то подобие стратегии. После наступления этого момента действия госслужащего, которому не повезло попасться на пути социально активного гражданина, напоминают подергивания наколотого на булавку жука – полное отсутствие системы, осознанности и логики.

В нашем случае судьба отвернулась от председателя городского Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) Олега Рыбина и его непосредственного руководителя – вице-губернатора Оганесяна. Причем от Рыбина – дважды.

Ответ председателя КГА на очередное обращение общественной организации «Дозор» по поводу противозаконных действий сотрудников Комитета следует расценивать не иначе, как повод для жалости. Ведь, как известно, «Когда Бог хочет наказать человека он отнимает у него разум». Понятно, что ахинею, подписанную (и даже двусмысленность подобного сокращения в данном случае весьма к месту) председателем не он лично писал – исполнителем письма числиться некий Роман Андреевич Попов. Но даже просто поставить свой автограф рядом с подобным бредом в любой управленческой структуре, кроме Смольного, означало бы политическое развоплощение. А в Питере ничего, пока еще работает.

Итак, общественная организация «Дозор», действуя в интересах жителей дома 15 по Коломяжскому проспекту, обратилась к г-ну Рыбину с требованием прокомментировать нарушения законодательства при согласовании Комитетом архитектурно-планировочного задания, на основании которого рядом с домом был установлен торговый павильон. Ключевые акценты – во-первых, свидетельством о праве собственности на участок наложено обременение в виде права свободного прохода. То есть любой гражданин должен иметь возможность беспрепятственно пересечь участок в любом направлении. Очевидно, что наличие на участке «ларька» данное право, безусловно, нарушает. Во-вторых, на участке находятся охранные зоны тепловых сетей, в пределах которых запрещена установка чего-либо вообще. В третьих, наличие торгового павильона противоречит техническим регламентам по обеспечению безопасности жилых зданий, поскольку в случае пожара станет препятствием для подхода специальной техники. В четвертых, павильон установлен впритык к остановкам общественного транспорта, что также противозаконно. Ну и напоследок – само по себе целевое назначение участка – «земля для размещения жилых зданий» исключает иное его использование.

Проигнорировав все эти ограничения, Комитет ларек согласовал. К сожалению, ничего удивительного – не первый в России случай, когда закон пасует перед торговцами на уровне скромных исполнителей. Однако сложно представить, каким должен быть «фундамент» у этого ларька, что председатель Комитета в попытках измыслить отсутствующие в принципе основания для его согласования, впал в полнейшую прострацию. Ответ КГА на запрос «Дозора» юридическому толкованию не поддается – изложенная на пяти страницах позиция Комитета построена не на логике и последовательности, а на их отсутствии. А также на отрицании того, что в Петербурге действуют как федеральные, так и региональные нормативно-правовые акты.

Вот, к примеру, региональный Закон «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» диктует определенные условия использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Г-н Рыбин не оспаривает тот факт, что выданное Комитетом согласование противоречит установленным в отношении участка на Коломяжском ограничениям. Это настолько очевидно, что даже неинтересно. Однако мысль главного архитектора имеет четкий вектор – не навредить «ларечникам» (даже не столько им, сколько «курирующим» их «авторитетным бизнесменам», владельцам ЗАО «Строительный трест» Евгению Резвову и Беслану Берсирову).

Не удивительно, что в настолько глубоком конфликте между положениями закона и требованиями «заказчиков» даже чиновничий разум может попытаться принять за оправдание только совершеннейшую ересь. Так оно и происходит: признавая, что «действие градостроительных регламентов распространяется в отношении земельных участков и объектов капитального строительства» архитекторы подходят к вопросу творчески и констатируют: «Закон в отношении некапитальных объектов, в том числе павильонов, не применяется». Делаем пометку красным – вопрос все-таки состоял в законности использования УЧАСТКА.

Дальше интереснее. Рыбин решает подискутировать на предмет размещения павильона в охранных зонах городских коммуникаций. Жонглировать понятиями здесь значительно сложнее – коммуникации, как и их охранные зоны, вещь сугубо материальная. Каждая из них имеет четкие границы, и попадание в эти границы торгового павильона не вызывает ни малейших сомнений. Тем более, что на руках у авторов обращения солидный запас документов, подтверждающих факты нарушения охранных зон. В том числе – за подписью председателя городского Комитета по энергетике, то есть равного Рыбину по статусу чиновника. Что же делать в этой ситуации председателю комитета? Неужели возвращать ларечникам «основания для согласования»?

Когда разумные доводы не срабатывают, а с мотивацией расставаться не хочется, остаются только методы, которые еще Аркадий Райкин назвал «запустить дурочку». «КГА не является субъектом, на балансе которого … находятся источники энергоснабжения, инженерные сооружения, коммуникации и здания» - утверждает документ, подписанный Рыбиным. Что тут скажешь – несомненный факт. Правда, не имеющий ни малейшего отношения к процессу согласования размещения торговых объектов. По мнению обычного человека. Но именно из этого постороннего факта Рыбин делает вывод о том, что согласовывая размещение павильона, а не перечисленных им выше объектов, Комитет может игнорировать федеральные Правила охраны коммунальных тепловых сетей, а также аналогичный документ регионального значения. И ведь не в угаре – в официальном документе, с номером и собственноручной подписью.

Похожая история с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений», также являющимся федеральным нормативным актом. Цитируя букву закона о том, что «сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и/или подземную части» в следующем абзаце Рыбин пишет, что «павильон как объект благоустройства признаками сооружения не обладает» и потому указанный Регламент к нему неприменим. И все это, опять же, в здравом, по-видимому, уме и твердой (как предполагается) памяти.

Видимо, к моменту завершения бюрократического опуса генератор бюрократического бреда у специалистов из КГА перегрелся, и комментарий касательно нарушения СНиП «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений» был составлен по остаточному принципу. Из него следует, что, применение обязательных к исполнению на всей территории Российской Федерации строительных норм и правил на подведомственной городскому Комитету территории (то есть во всей Северной столице) «в отношении объектов благоустройства … является невозможным». То есть во всей стране применяйте, а у нас – ну совсем никак.

От доводов заявителей о том, что «действующее законодательство не допускает размещение торговых павильонов вблизи остановок общественного транспорта» стойкие рыбинцы и вовсе отмахнулись: «термин «вблизи» не определен действующим законодательством».

Тут бы творческому порыву чиновников и иссякнуть, но какой художник (или, как в данном случае, архитектор) оставит свое творение без достойного завершения? «На основании вышеизложенного следует вывод о том, что КГА не является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль и согласование размещения объектов благоустройства, а также благоустройства территорий на предмет их соответствия действующим строительным, инженерным, санитарным нормам и правилам».

Удивительно, но именно в этой фразе утомленный мозг чиновников странным образом выдал чистую правду. То есть по закону, конечно же, Комитет как раз таким органом и является, но в нынешнем составе – однозначно нет. В данном материале приведена лишь выжимка, но в результате прочтения его полностью возникает стойкое ощущение, что если бы завтра специалистов нынешнего состава КГА вдруг поменять на специалистов любой другой отрасли или на не специалистов вообще – изменений в эффективности работы Комитета никто и не заметит.

Кстати, аналогичная письму в Комитет обращение поступило в городскую прокуратуру. Ответ был, конечно же, менее творческим. Но столь же бесполезным и построенном на полном отсутствии логики.

К примеру, Прокуратура (напомним, орган государственной власти, надзирающий за исполнением законов) посчитала, что согласование проектов благоустройства с владельцами инженерных коммуникаций не является обязательным. Странно, но в сравнении с остальными потугами изыскать хоть какое-то обосновние своему бездействию – детский лепет.

Чего стоит хотя бы такой пассаж: Прокуратура констатирует, что размещение зданий и сооружений на участке не предусмотрено. Делает не имеющее к основной сути проблемы лирическое отступление о том, что на участке был выявлен факт проведения земляных работ, но никто не наказан «в связи с неустановлением лица, выполнявшего работы». А потом сообщает, что в настоящее время на участке «павильоны и палатки отсутствуют». Хотя для того, чтобы убедится в обратном достаточно выйти из кабинета и посмотреть на участок своими глазами!

Финал документа попадает под определение «сказал как отрезал». «Объективных данных, свидетельствующих о причинении вреда или нарушении прав граждан … в ходе проверки не установлено». То есть, по мнению Прокуратуры, и системное игнорирование градостроительного законодательства, и действия, создающие прямую угрозу безопасности жителей дома - действия совершенно безвредные и не противоправные. Интересно, в каком учебном заведении получали юридическое образование эти люди?

Следующий акт этой психоделической постановки краток и фееричен. МОО «Дозор» обратилось с жалобой на ответ Рыбина к курирующему данное направление вице-губернатору Оганесяну. К нему же переадресовала Прокуратура жалобу «Дозора» на ответ Рыбина. Естественно, ничего конструктивного из этой затеи не вышло, поскольку сегодня в Петербурге чем выше чиновник – тем меньше он влияет на происходящее в городе (о том, чем заканчивались попытки жителей дома на Коломяжском обратить внимание на сложившуюся ситуацию человека, которого некоторые почему-то называют губернатором Санкт-Петербурга, писалось много и обстоятельно).

Многоуважаемый Марат Мелсович решил занять позицию «над схваткой» и в ответном письме глубокомысленно изрек, что «Ваше несогласие с позицией Комитета по градостроительству и архитектуре основано на различном подходе к толкованию указанных нормативных и правовых актов». Из чего делаем вывод, что г-н Оганесян идейный приверженец народной мудрости о том, что «закон что дышло – куда повернешь туда и вышло». Хотя в нашем случае все настолько очевидно, что подход к толкованию может быть только один – согласование противозаконно и должно быть отменено. Странно, конечно, для госслужащего такого уровня, но по сравнению с апофеозом КГА - лишь досадное недоразумение.

Главное, что сделал на этом этапе вице-губернатор – это не сделал одну важную вещь. Не прочитал последний абзац письма, которое ему подсунули на подпись. А ведь именно в этом абзаце содержится процитированный выше приговор Комитету. То, что за подписью Рыбина было лишь одной из полубессознательных попыток «отмазаться» от ответственности за игнорирование закона объективно в интересах отдельных «авторитетных бизнесменов» от имени вице-губернатора уже «слово государево». А подписал вице-губернатор то самое рыбинское измышление, которое уже цитировалось выше – о том, что КГА «не является исполнительным органом государственной власти» и не уполномочен «осуществлять контроль и согласование». Хорошо бы к этому еще были добавлены пояснения, чем в таком случае является Комитет. Хорошо бы честные – к примеру «бесполезной статьей расходов городского бюджета» или «способом получения дополнительных бонусов для чиновников строительного блока Смольного».

Подборка из двух указанных документов, а также нормативно-правовых актов, столь вольно «истолкованных» председателем КГА и вице-губернатором, снова направлена в Прокуратуру. Хочется верить, что там закон и зубодробительные чиновничьи перлы истолкуют так, как положено.

С документами в формате pdf можно ознакомится здесь

Добавляйте CСб в свои источники дзен