Американский журнал Business Insider составил рейтинг сильнейших армий мира и отвел в нем российской армии второе место, на третьем – китайская НОАК. На первом, само собой, оказались американские вооруженные силы.

По мнению журнала, высокое место России обеспечили «превосходные» танки (15 398 шт.) и высокая численность Военно-морского флота (более 200 подводных лодок).

Сравниваются и военные бюджеты. США - около $577 млрд. Россия - $60 млрд. Китай - $145 млрд.

Американцев на первое место поставили из-за огромного количества боевых самолетов, – около 14 тысяч, и авианосцев – десять штук. Китай закрепился на третьем месте из-за самого большого числа военнослужащих – 2,3 миллиона.

Прежде чем высказать свое отношение к этому рейтингу, хочу дать слово одному из самых авторитетных военных стратегов современности, израильскому аналитику Мартину Ван Кревельду (входит в десятку самых рейтинговых военных экспертов мира). Он только что написал в своем блоге, что отказался подготовить главу о сухопутных силах Европы. По причине того, что в Европе не осталось ни боевого духа, ни солдат.

Анализируя состояние самой боеспособной армии Евросоюза, бундесвера, он пишет, что в 1989 году бундесвер представлял собой полумиллионную армию из «двенадцати великолепно вооруженных дивизий», а сейчас в бундесвере всего 186 тысяч солдат, причем германское ВВТ - вооружение и военная техника устарели или непригодны к использованию (Much of its equipment is out of date, inoperable, or both.)

Ван Кревельд отмечает, что в далеком прошлом остался тевтонский боевой дух (furor Teutonicus), как впрочем и галльский (furor Gallicus). И поэтому изучать и сравнивать стратегические и доктринальные концепции, технологические и индустриальные возможности не имеет смысла.

И это внушает Ван Кревельду серьезные опасения перед лицом растущих вызовов со стороны Москвы.

Горькие признания израильтянина прокомментировал российский военный эксперт, автор книг по стратегии иррегулярных войн Рачья Арзуманян:

«Мнение Ван Кревельда во многом совпадает с моими собственными оценками ситуации на европейском ТВД. То есть, если бы у России сегодня была политическая воля, то танковые клинья спокойно, не напрягаясь, докатились бы до Ла-Манша. И американские войска не помогли бы – их недостаточно. Разве что ядерным оружием»…

Вывод: рейтинг – дело хорошее, но весьма относительное. Что толку от американских ударных авианосных групп, если они не могут остановить русские танки? Это с одной стороны. А с другой – зачем тратить средства на поддержание в исправном состоянии танковой армады на базах хранения, если нет политической воли их использовать как козырь в геополитическом торге?

Отвечу на оба вопроса. Что касается американских авианосных групп, то их основное назначение – контроль над морскими торговыми путями. США в любой момент могут парализовать мировую экономику, заблокировав своими авианосными группами Суэц, Баб-эль-Мандебский и Малаккский проливы, через которые идут танкеры с ближневосточной и иранской нефтью для Китая, Индии, Европы и Южной Азии.

По поводу политической воли. У Сталина ее было в избытке. Но он не двинул танки к Ла Маншу, потому что мыслил трезво и учитывал огромную мощь американской промышленности, которую приходится учитывать и сейчас. А мощь российской промышленности со сталинских времен сократилась в разы. И если на своем пути к Атлантике российская танковая армада сократится в три-четыре раза (а скорее всего и более), восстановить ее численность ослабевшая российская индустрия не сможет. Даже перспективные танки «Армата» наша оборонка может выпускать в количестве не более двух-трех десятков штук в год. Не хватает ни денег, ни современных станков, ни квалифицированных рабочих. Та же самая ситуация с боевыми самолетами. И с прочими вооружениями и военной техникой.

О популярной ныне «Армате». Она лучше, чем Т-90, но хуже «Абрамса», «Леопарда» и «Меркавы». По одной лишь причине. «Армата» - это средний танк. Советские конструкторы принципиально ошиблись, когда разработали основной боевой танк на основе среднего танка Т-54. «Армата» - глубокая модернизация все того же среднего танка. Броневая капсула, необитаемая башня – это неоднозначные решения.

Но пусть даже наши танки признают лучшими и неуязвимыми, современная сетецентрическая война выигрывается не танками, а системой всепогодной оперативной разведки. Мы в этом плане сильно отстаем. Наши беспилотники напичканы импортной электроникой, со спутниковыми группировками очень много проблем. А ведь на Западе уже осваивают так называемые атмосферные спутники-дроны, которые могут висеть в высоких слоях атмосферы в течение многих месяцев, если не лет. Это будущее военной разведки. И то, что в западных рейтингах такие направления не учитывают – элемент гибридной информационной войны. Нам пытаются внушить ложную уверенность в могуществе российской армии, а западному общественному мнению – тревогу по поводу нашего могущества с целью увеличения своих военных бюджетов.

Итог. Боеспособность современной армии нельзя сводить к количеству солдат, танков, авианосцев и самолетов. То, что российские отпускники и добровольцы, равно как и отважные ополченцы Новороссии прекрасно зарекомендовали себя в боях против ВСУ и батальонов Нацгвардии объясняется тем, что война в Донбассе – это война индустриальной эпохи.

На пороге уже новейшие системы. Гиперзвуковые летательные аппараты и ракеты, беспилотная боевая авиация, те же атмосферные спутники, лазерное, электромагнитное и психотронное оружие, боевые роботы. Все это разрабатывается и испытывается в секретных лабораториях, но пока еще не применяется в боевых действиях.

Нам, в общем-то, повезло, что сегодняшняя Европа не сильна ни духом, ни боевой техникой. Иначе гибридная война «по договоренности», которая сейчас идет на Украине, была бы для нас гораздо тяжелей и кровопролитней.

То, что происходит сейчас в Донбассе – это проверка наших возможностей и нашей воли к сопротивлению внешним агрессорам. Своего рода тест на выживание. Западные эксперты оценивают наш потенциал и пишут свои аналитические записки с двойным дном, а военные журналы публикуют довольно лукавые рейтинги, призванные убаюкать нашу бдительность.

Резюмируя, скажем, что наши вооруженные силы на сегодняшний день достаточно сильны, чтобы Россия не уступила никому в локальном конфликте любой интенсивности. Но недостаточно современны и многочисленны, чтобы противостоять американской армии в случае прямого конфликта между РФ и США. Если бы не ядерное оружие, то такой конфликт был бы уже развязан противной стороной.

Вывод понятен. Развитие военно-промышленного комплекса и вооруженных сил – категорический императив на ближайшую и среднесрочную перспективу для нашей страны. Иного не дано.

Владимир Прохватилов, президент Фонда реальной политики (Realpolitik), эксперт Академии военных наук

Обсудить эту публикацию и высказать свои мысли по обороноспособности России вы можете ЗДЕСЬ

Добавляйте CСб в свои источники дзен