Почему рейтинг Путина колеблется даже у ВЦИОМ?

7 марта газета «Ведомости» опубликовала результаты опроса общественного мнения, проведенные одной из двух допущенных к этому стратегическому в свете выборов мероприятию структур — ВЦИОМ, который выявил неожиданную тенденцию — необъяснимые колебания рейтинга популярности президента.

«Рейтинг кандидата в президенты Владимира Путина в Москве и Санкт-Петербурге за месяц упал более чем на 12 процентных пунктов – с 69,7% 10 января до 57,1% 18 февраля». В других городах-миллионниках падение рейтинга на те же 12 процентных пунктов произошло еще до Нового года. Затем, однако, он вырос, но всего лишь на 2 п. п. Аналогичные тренды имели место в городах с населением от 100 000 до 500 000 человек и до 100 000 человек, стабильным же рейтинг президента остается лишь в городах с населением 500 000–950 000 жителей и в сельской местности. При этом в крупных городах увеличилось число избирателей, не определившихся с выбором, и одновременно вырос рейтинг кандидата от КПРФ Павла Грудинина.

В тот же день, 7 марта, глава ВЦИОМ Валерий Федоров «опроверг сообщения СМИ о резком падении рейтинга президента Владимира Путина». Именно в такой странной формулировке дало это опровержение правительственное агентство РИА «Новости».

Федоров уточнил, что газета использовала при написании статьи от 7 марта устаревшую февральскую статистику, и что в феврале если и были снижения рейтинга действующего главы государства, то временные. Кроме того, по его словам, издание сравнило эти данные с данными на конец декабря прошлого года, «когда в предвкушении новогодних праздников настроение россиян улучшается».

ВЦИОМ оперативно подтвердил слова своего начальника, опубликовав данные по рейтингу Путина по стране в целом. По данным на 4 марта наблюдалась положительная динамика, несмотря на незначительное снижение в феврале (9–11 февраля рейтинг составил 71,5%, 19–26 февраля — 69,1%, 2–4 марта — 69,7%).

А вот по данным на 9 марта рейтинг Путина в целом по стране опять упал и составил 69 процентов.

Что же происходит на самом деле в головах россиян? И насколько можно доверять в этом плане опросам социологам двух уполномоченных госструктур: ВЦИОМ и ФОМ?

Великий физик Лев Ландау, если вы помните, делил все науки на естественные, неестественные и противоестественные. По моему субъективному мнению, социологию никак нельзя отнести к первой категории. Уж слишком много противоречий и неоднозначностей в самих основаниях этой науки. Как пишет в своей знаменитой книге «Сигнал и шум» социологический гуру Америки Нэйт Сильвер, «мы живем с иллюзиями, которых даже не понимаем».

Нэйт Сильвер – один из немногих профессионалов отрасли, который пытается приблизить социологию к естественным наукам, то есть сделать ее пригодной к тестированию, скажем, по методу Карла Поппера путем прогнозирования.

Сильвер создал математические модели, в которых учитывает буквально все: за кого традиционно голосует большинство населения того или иного штата, каких убеждений придерживаются те, кто проводит опросы и т.д. На основе этих данных он вводит весовые коэффициенты в свои математические модели.

Методика Сильвера конгениальна исследованиям Нассима Талеба, которые берут начало в теории катастроф и обращают внимание на появление и решающую роль в тех или иных социальных процессах так называемых «черных лебедей», то есть первоначально случайных и малозаметных трендах, которые по ходу событий становятся доминирующими и в итоге радикально изменяют всю социальную систему.

Благодаря своим уникальным разработкам Сильверу удалось два раза угадать исход президентских выборов в США. Однако реальный исход противостояния Дональда Трампа и Хиллари Клинтон он предсказать не смог даже на финише президентской гонки. Видимо, даже ведущий социолог Америки, используя его же собственное выражение, не смог избавиться от иллюзий, которые он даже не понимал.

Исследований и разработок, сравнимых с уровнем Нэйта Сильвера, в РФ нет. И это тем более печально, так как отечественный «черный лебедь», резко повлиявший на социологические предпочтения населения, появился достаточно давно.

В исследовании Московского фонда Карнеги за 2015 год говорится, что «появление альтернативного кандидата может быстро и сильно изменить ситуацию, достаточно вспомнить хотя бы выборы мэры Москвы в 2013 году, когда Алексей Навальный за несколько месяцев увеличил долю своих сторонников в несколько раз, получив 27% голосов».

Вопрос с «человеком, которого нельзя называть», решился с точки зрения российских начальников просто — исключением из числа кандидатов. И предполагалось, что никаких новых «черных лебедей» в нынешней президентской гонке появиться не может. Это было ошибкой.

Павел Грудинин оказался «люб» широкому кругу избирателей, о чем мы уже писали. Это можно было предвидеть, но российские начальники и их консультанты из числа политтехнологической клаки не смогли избавиться от иллюзий, которых они даже не понимали.

Изначальным замыслом составителей обоймы альтернативных основному кандидату искателей президентского счастья был проект «12 негритят», то есть подбор таких персонажей, которые будут топить один другого и в итоге настроят против себя большинство избирателей, которые лишний раз убедятся в отсутствии альтернативы действующему главе государства.

Но старая, отработанная до мелочей «фишка» на этот раз не сработала. По данным того же ВЦИОМ на 9 марта, рейтинг Грудинина – 7 процентов, которые, надо полагать, он «отнял» не у остальных «негритят», а у лидера гонки.

Что касается публикации в «Ведомостях» опроса ВЦИОМ с последующим опровержением от имени главы ВЦИОМ, то надо отметить, что в самой публикации от 7 марта содержатся все аргументы, которые привел Валерий Федоров в опровержении этой публикации, так что получается, что глава просто сказал, что то, назвали падением рейтинга на самом деле всего лишь снижение, да и то временное.

Очень уж все это напоминает печальную традицию наших СМИ, которые порой печатают заказную статью, и чуть ли не в тот же миг ее снимают со своего сайта, дабы и птичку съесть и, как говорится, никуда не сесть.

Мое предположение подтверждает публикация на влиятельном телеграм-канале о том, что «спикер Госдумы Вячеслав Володин якобы заказал акционеру «Ведомостей» Демьяну Кудрявцеву PR-кампанию о «резком снижении рейтинга» президента. Материалы ВЦИОМ в рамках кампании комментирует (в статье от 7 марта – В.П.) Дмитрий Бадовский — многолетний куратор социологии при Володине, имеющий богатый опыт манипулирования цифрами».

Если эта информация соответствует действительности, то разобраться в реальных электоральных предпочтениях россиян не представляется возможным, так как одни и те же ньюсмейкеры от социологии сначала утверждают одно, потом другое, и нет гарантии, что завтра не опровергнут свои же опровержения в духе знаменитого диалектического отрицания отрицания.

Практика российских соцопросов и прогнозов дает немало случаев не только неточных, но и прямо противоречащих самим себе прогнозов. Так, на предыдущих президентских выборах ФОМ давал Зюганову 9 процентов, ВЦИОМ — от 10 до11, а он набрал 17 с лишним, даже с учетом регионального «администрирования» выборов. Это пример, так сказать, неточности, от которых избавлены естественные науки.

А вот другой пример, который относится также к классификации социологических методов по Ландау.

29 апреля 2016 года Левада-центр выпустил обзор, в котором 73% респондентов сказали, что не принимали бы участие в массовых демонстрациях в поддержку политики президента и правительства. 17% опрошенных россиян приняли бы участие в массовых демонстрациях в поддержку политики президента и правительства. 10% респондентов затруднились ответить.

А за два дня до этого, 27 апреля 2016 года, тот же Левада-центр констатировал, что деятельность Владимира Путина на посту президента России одобряют 82% граждан, не одобряют 17% и 1% не ответил на этот вопрос.

В медицине раздвоение личности называется шизофренией. Но вряд ли мы имеем дело в данном случае с коллективной шизофренией (82 процента одобряют деятельность Путина, но 73 процента не желают его поддерживать публично), скорее всего это какой-то социологический «косяк», который по классификации Ландау вполне может потянуть на статус противоестественного.

Проницательные эксперты давно заметили, что российские социологи не опрашивают общественное мнение, а формируют его. Практика формирующих опросов была классически сформулирована Фаиной Раневской в комедии «Подкидыш»: «Деточка, ты хочешь на дачу, или чтобы тебе оторвали голову?»

Российские респонденты не хотят, чтобы им оторвали голову и дают правильные ответы на правильные, то есть формирующие, вопросы. Но когда в эту гладкую дезинформационную ткань вплетаются возмущения, вносимые «черными лебедями» вроде Навального и Грудинина, или конкурентной интригой среди «кураторов» президентской гонки, то вброшенные в воду фейковые кирпичи дают расходящиеся по ней круги, а вовсе не параллелепипеды, что сбивает с толку не знакомых с вершинами искусства социальной манипуляции организаторов затянувшегося унылого политического шоу. И в итоге из неловкого положения выходят, объявив все эти «снижения» и «падения» просто статистической погрешностью. Что и произошло на этот раз.

Поэтому в рамках этого вполне кафкианского политикума не имеет никакого значения движение рейтинга любого из участников президентской гонки. Корабль власти все равно придет в известный всем пункт назначения.

Но тогда скажите на милость, зачем нам не только социологические опросы, но и сами социологи?

Владимир Прохватилов, президент Академии реальной политики (Realpolitik), эксперт Академии военных наук