pixabay.com

11 мая с.г. с публикации «С какой ноги встала…» мы начали серию расследований под общим названием «Шабаш колхозного права». Потому что именно это определение точнее всего характеризует то, что в реальности происходит за закрытыми дверями залов судебных заседаний наших самых гуманных судов в мире. Напомним: публикация о том, как Люберецкий городской и Московский областной суд рассмотрели иск садоводов СТСН «Ново-Марусино» об оспаривании решения общего собрания, был опубликован незадолго до рассмотрения их кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Который вполне ожидаемо искателям справедливости в этой самой справедливости традиционно отказал.

Мы пока не знаем, на каком именно основании. Однако одно то, что суд не смутило даже прямое нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которомурешение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное в последствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение, как в нашем случае, принято после признания судом первоначального решения недействительным, что называется, вдохновляет. Мы обязательно вернемся к этой теме, как только получим само определение кассационной инстанции. И, естественно, пройдем этот путь до конца, т.е. – до Верховного суда РФ. А пока, как обещали, поговорим о том, как сегодня россиян и именно судебными решениями делят, как сосиски на прилавке магазинов - на первую категорию – премиум, и категорию вторую – практически брак.

Думаете, я шучу? Да уж, какие тут шутки!

История вторая: Сорт второй – почти что брак!

Еще раз зафиксируем для себя большими красными буквами: главным законом Российской Федерации является Конституция, которая однозначно устанавливает на территории России приоритет федерального законодательства над иными законодательными актами. Далее следуют специальные законы, которым в нашем случае является Федеральный Закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». И только где-то далеко, на линии горизонта, маячит в нашем случае устав садового товарищества собственников недвижимости (СТСН) «Ново-Марусино» Люберецкого района Московской области. Который, кстати, опять же по закону, не может противоречить федеральному законодательству. А на деле?

Так вот по странному стечению обстоятельств, вскоре после подачи искового заявления по делу, о котором шла речь в предыдущей публикации, практически все истцы получили повестки в разные суды города Москвы, но уже в качестве ответчиков. Суть исковых требований – взыскание обязательных платежей, взносов и пени, основанных именно на решении оспариваемого собрания членов товарищества и… устава СТСН «Ново-Марусино». Суммы исковых требований – от 60 до более 127 тысяч рублей!

Хитрость в том, что практически все ответчики не являются членами товарищества, а ведут садоводство в качестве индивидуалов. А еще в том, что предприимчивое правление товарищества, поддержанное большинством его членов (что, извините, совсем неудивительно, т.к. подобный расклад работает именно на их интерес и карман), на основании в основном доверенностей, ими же самими и заверенных, в декабре 2018 года, принимая новый устав некоммерческого объединения, внесли в него два весьма интересных пункта.

Первый из которых обязал индивидуалов вносить плату за текущий год одномоментно в течение двух месяцев со дня проведения общего собрания, в то время как члены товарищества получили право оплачивать взносы ежемесячно. Что это означает в реальности? Например, индивидуал обязан внести 10 тысяч рублей платы сразу, в то время, как член товарищества - чуть больше 830 рублей до 10 числа каждого следящего месяца. Как говорится, почувствуйте разницу.

Ну, а вторым пунктом стал пассаж о начислении пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5 процентов в день при условии несвоевременного выполнения пункта первого.  Вот такое некоммерческое партнерство! Микрофинансовые организации тихо плачут в сторонке!

Проще говоря, действующим уставом СТСН «Ново-Марусино» садоводов, имеющих собственность на территории товарищества, официально и публично разделили на товарищей - привилегированных представителей «голубых кровей», имеющих вполне осязаемые преференции, и остальных любителей цветочков и капустки, непринужденно отнесенных к категории, извините, людей второго сорта. Которые вечно кому-то что-то должны, поскольку поставлены в явно неравные условия со своими более удачливыми соседями.   

И вот именно с обвинениями в нарушении сроков внесения платы, утвержденных общим собранием, и требованием начисления процентов за просрочку уплаты на основании устава товарищества, и пошли наши предприимчивые садоводы-некоммерсанты в московские суды.

Что касается тогдашнего председателя товарищества, ныне просто члена правления Калиничева С.Ю. и его подручных, сварганивших и этот устав, и много чего еще, о чем речь пойдет несколько позже, их действия и помыслы можно даже где-то понять: ребята организовывали для себя и тех, кто готов им беспрекословно подчиняться, некое комфортное жизненное пространство, пачками выводя из членов СТСН тех, кто неудобен. И наказывая неудобных далеко не рублем, а десятками тысяч штрафных рублей, возникающих буквально из воздуха, сопровождая свои действия весьма красноречивым комментарием: не можете платить – продавайте участки. Удобно? Конечно! Да еще и весьма прибыльно.

А что же суды? Наши самые справедливые суды в мире?

Арифметически верный расчет

Возьмем, например, решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по иску уже известного нам СТСН к садоводу и по совместимости одному из истцов по предыдущему делу - Шабановой З. Н. Сумма заявленных исковых требований – 114 479, 23 рубля, из которых 52 941,65 рубля – сумма основного долга и 61 573, 65 рубля – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате. На основании, извините, устава товарищества и решений общего собрания его членов.

Почему именно его? Уж очень красноречиво в нем проявилось то, что происходит в наших судах постоянно: пренебрежение к закону, вселенская тоска от необходимости разбираться в деталях, ну и, естественно, уверенность судьи в своей полной непогрешимости и неподсудности. Т.Е. в своем праве вершить правосудие, наплевав на закон.

Так вот согласно решению судьи Перовского районного суда Фирсовой Е.П., в результате с Зинаиды Николаевны суд смог взыскать только 1 246 рублей 81 копейку основного долга, поскольку все остальные платежи ответчик вносила ежемесячно, так как это делали члены товарищества, справедливо считая себя равной с ними по закону.

Однако судья Фирсова при этом (цитируем решение) «выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению» пришла к весьма интересному выводу: «Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в срок, установленный протоколами общих собраний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 537, 60 рубля, поскольку задолженность ответчик начал погашать по истечении установленного срока для их оплаты. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным».  

Вот как, оказывается, выглядит грамотный арифметический расчет для первой инстанции российского суда!

Заметим, все выводы о наличии долга суд делает исключительно на основании начислений, сделанных в системе Е-поселок, предоставленных стороной истца, а заключение о нарушении обязательств по оплате – на основании устава товарищества и решений общих собраний.

Оставим соответствие расчетов Е-поселка, используемого в данном СТСН в качестве одного из элементов бухгалтерского учета, реальному положению дел до следующей публикации, сосредоточившись исключительно на законности и обоснованности вывода суда о нарушении порядка внесения платы и законности начисления пени.

Отметим только один нюанс: увлекшись арифметически верным расчетом, судья почему-то начисто забыла о соответствии суммы пени, которую она влепила пенсионерке и инвалиду, последствиям нарушения обязательств, даже если бы таковые и были. Т.е., о ст. 333 ГК РФ, которую суд имеет право применить даже без требования стороны в процессе. 

Вот судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Ивахова Е.В., например, по аналогичному иску СТСН «Ново-Марусино» к садоводу-индивидуалу Сподарцу А.А., применив ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снизила почти с 26 тысяч рублей до 5 тысяч рублей. Хотя в остальном ее судебный вердикт мало чем отличается от шедевра судьи Фирсовой.

Из чего, извините, у меня лично напрашивается один весьма неутешительный вывод: законов Российской Федерации наши судьи, увы, не знают и знать не хотят. Чаще всего им достаточно того, что накропает в своем обращении в суд, или возражениях на исковое заявление та сторона процесса, которая в этом самом процессе выглядит более убедительно, поскольку интересы ее представляет не косноязычный дяденька или тетенька, впервые попавшие в храм правосудия, а дипломированный юрист, услуги которого хорошо оплачиваются. 

Доказательства? Извольте.

Закон-то есть, да не про вашу честь!

Возьмем, к примеру, то же решение судьи Фирсовой. Возможно, это чистая случайность, но оно процентов на 90 копирует исковое заявление СТСН: пункт решения общего собрания такой, пункт общего собрания сякой, начисления на то да на это…

А мы с вами давайте рискнем и откроем ФЗ № 217 ФЗ, который, хоть и весьма скромно, но и в исковом заявления, и в судебном решении все-таки присутствует. Правда, пойдем дальше части 1 статьи 5 ФЗ № 217 ФЗ, и постараемся осилить части 2,3 и 4 этой же статьи. Которые прямо и однозначно устанавливают то обстоятельство, что лица, ведущие садоводство или огородничество без участия в Товариществе, обладают равными правами с членами Товарищества в использовании имущества общего пользования и обязанностью вносить плату за приобретение, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования «в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества».

Согласно ст. 152 устава СТСН «Ново-Марусино», членские взносы вносятся членами товарищества ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем». И точка.

Из чего следует, что Закон, в отличие от отдельных судей, руководствующихся, извините, не статьями Гражданского кодекса, а весьма зыбкой субстанцией, именуемой внутренним убеждением, не позволяет делить садоводов на касты или сорта. Все они – равные и равноправные участники для законодательного и правоприменительного пространства, без намека на дискриминацию по статусу или иному признаку.

Что помешало судьям Фирсовой и Иваховой хотя бы бегло пробежать глазами законодательный акт, на который ответчик точно ссылался в возражениях на исковое заявление., неизвестно. Хотя, а зачем, если вот оно, родное внутреннее убеждение и полная безнаказанность за любое принятое решение!

Хотя, надо признать честно: не все печально в нашем судебном королевстве. Есть среди московских судей, задействованных в рассмотрении исков СТСН «Ново-Марусино» о взыскании обязательных платежей, взносов и пени, основанных на противопоставлении закона и устава товарищества, и проблески юридической грамотности, и даже уважительное отношение к закону.

Например, судья того же Перовского районного суда г. Москвы А.С. Фролов отказался считать автора этих строк садоводом второго сорта, отклонив исковые требования истца, касавшиеся приоритета устава над ФЗ № 217-ФЗ. С ним оказался солидарен и мировой судья судебного участка № 280 района Вешняки города Москвы А.В. Мартыщенко, куда Товарищество обратилось с новым иском по тем же основаниям. И не просто отказал в иске, а четко обосновал свою позицию требованиями ФЗ № 217-ФЗ.

Представитель товарищества прямо в судебном заседании сразу объявил, что товарищество будет оспаривать и это решение, как оспаривает вердикт судьи А.С. Фролова. Безусловно, это его право. Так что скоро в Мосгорсуде начнется рассмотрение целой серии подобных апелляционных жалоб.

В этой связи у меня лично есть к правлению СТСН «Ново-Марусино» одно рационализаторское предложение: обжаловать сразу положения самого Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». А чего мелочиться-то! А заодно самим обратиться и в Государственную думу Российской Федерации с предложением передать СТСН «Ново-Марусино» законотворческие полномочия по вопросам, касающимся садоводства и огородничества в стране. Поскольку, как не крути, а эта огромная сторона жизни нашего общества, увы, и без того отдана на откуп небольшой кучке людей, которые творят на часто захваченных ими территориях чистой воды беспредел. Как следует из нашей истории, зачастую, под вольным или невольным покровительством судов и судей.

Почему-то хочется верить, что эта безнадега все-таки закончится. Хотелось бы, чтобы при нашей жизни.

Вероника Вереск