Фото: Zamir Usmanov/GlobalLookPress

«Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности» (ст.3, п. 1,2 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

Вот так красиво основополагающие принципы деятельности российских судей выглядят на бумаге. А вот так на примере Перовского районного суда города Москвы – в реальной жизни. 

Сеанс ясновидения 

19 декабря 2018 г. В рассылке председателя СНТ «Ново-Марусино» из Люберецкого района Московской области Калиничева Сергея Юрьевича в WatsApp появляется сообщение: «…СНТ подало иск против должника уч. 245, 247, 248 Ермакович В.Д. заседание назначено на 14.01.18 По процессу движения дел будем всех информировать. Да, оба заседания на 2019 год назначили. Извините, опечатался». (Стиль и правописание автора сохранены – авт.). 

Поскольку судебные разборки собственников земельных участков с СНТ «Ново-Марусино» в Люберецком городском суде идут уже не первый месяц, захожу на сайт суда в поисках хоть какой-то информации по анонсированному председателем новому иску. Ни-ч-чего! Все, что было и месяц назад: 10.09.2018 г. (судья Деева Е.Б.) и 19.11.2018 г. (судья Савинова М.Н.) аналогичные иски Люберецким городским судом Московской области возвращены заявителю – СНТ «Ново-Марусино», т.к. не выполнены требования действующего законодательства. Пуст и почтовый ящик. 

Ситуация проясняется только 18 января 2019 г., когда в почтовом ящике оказываете извещение, датированное 17 января, о судебной бандероли. И тут сюрпризы начинают сыпаться, как горошины из треснувшего стручка: оказывается действительно на 14 января 2019 г. в Перовском районном суде  г. Москвы было назначено судебное заседание, где я должна была выступать в роли ответчика. Причем бандероль с повесткой об этом событии направлена на мой адрес… 14 января. Дальше – больше: из информации на сайте суда выясняется, что иск подан 4 декабря 2018, но принят к производству только 11 января 2019 года. Назначение первого судебного заседания, предполагающего соответствующее извещение сторон, в том числе и ответчика, спустя всего каких-то  три дня, тогда как обычно на это уходит более месяца – само по себе прыткость для нашего суда невиданная. А уж информированность истца о времени судебного заседания практически за месяц до принятия дела к производству – просто сеанс ясновидения какой-то! 

Понятно, что в подобной ситуации невозможно было удержаться и не задать письменно несколько нелицеприятных вопросов о чудесах соблюдения требований УПК РФ  судьей Александром Сергеевичем Фроловым председателю Перовского районного суда г. Москвы Светлане Алексеевне Фадеевой. 

Что ответила мне уважаемая Светлана Алексеевна, расскажу позже. Пока же добавлю, что уже знакомясь с материалами дела прямо на первой странице обнаружила еще одно ноу-хау от судьи Фролова: Определение о принятии дела к производству от 11.01.2019 г. А в нем черным по белому: « п.3. Предложить ответчику в срок до 11 января 2019 г. предоставить в суд письменные возражения по существу иска и доказательства в обоснование своих возражений». 

Скажу прямо: я честно пыталась хотя бы мысленно выполнить требования, выдвинутые мне уважаемым федеральным судьей, попутно соображая, как при этом я, как ответчик, в сложившейся ситуации могла защитить свои интересы. Что, извините, гарантировано мне, в том числе Конституцией РФ? Увы, безуспешно. 

В этой связи у меня два первых публичных вопроса к Квалификационной коллегии судей г. Москвы: 

1. Сколько статей УПК РФ нарушил федеральный судья А.С. Фролов просто при назначении данного гражданского дела к рассмотрению? 

2. Каким образом истцу была известна дата первого заседания по делу практически за месяц до принятия данного дела к производству? 

И куда в этом случае судья Фролов определил статьи 133 и 147 ГПК РФ? Первая из которых констатирует, что «судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда». А вторая, что «недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятие заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ». 

А постольку в ясновидение лично я, увы, не верю, выводы напрашиваются абсолютно определенные. В том числе и по поводу весьма ощутимого душка от всего происходящего.

Гладко было на бумаге…

И ведь, похоже, действо, происходившее в мое отсутствие 14 января в зале заседаний Перовского райсуда, поименованное на сайте суда как беседа, прошло для участников данного мероприятия весьма продуктивно. Что мне продемонстрировали уже в первом судебном заседании по существу, состоявшемся 31 января. Когда судья по иску о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Ново-Марусино», пени (в соответствии со ст. 1102 ГК РФ) непринужденно отказал ответчику, т.е. мне, в истребовании доказательств, поскольку ему было достаточно того, что имеется в деле. 

Позже, в протоколе данного судебного заседания, я прочитаю: «От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно заключения договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями». 

Я, конечно, не могу отвечать за уровень познаний судьи Фролова в финансово-экономической сфере. Но чтобы спутать в данной ситуации договор водоснабжения или поставки электроэнергии и свидетельство на право собственности на водопровод или электрохозяйство (трансформатор, линии электропередач и т.д.), за пользование которыми с меня требовали плату, и которые я просила запросить у истца, это, извините, надо еще постараться. Судья постарался и справился успешно. А заодно решил, что не будет заморачиваться и по поводу бухгалтерских документов, о которых шла речь в ходатайстве, и которые могли подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие задолженности. Короче, отказать!

Ошалевшая от услышанного, похоже, нарушив все каноны поведения в судебном заседании, с разрешения судьи я задала ему только один вопрос:

- Как вы собираетесь рассматривать имущественный иск, не установив сам факт наличия имущества? Ведь статья 210 Гражданского Кодекса категорична: только собственник имеет право распоряжаться собственным имуществом.

Ответ умножил меня на ноль:

- Это ваша позиция.

- Это позиция Закона, - слабо возразила я, уже понимая, что именно и как будет происходить в данном судебном процессе, и каков будет его результат.

В этой связи у меня публичный вопрос к уважаемому мной председателю Верховного суда РФ  Вячеславу Михайловичу Лебедеву. Доктору юридических наук, профессору, Заслуженному юристу РФ, имеющему высший квалификационный класс судьи. Человеку, который, я это точно знаю по его реакции на мои прежние публикации, очень щепетильно относится к исполнению законодательства Российской Федерации. 

- С каких пор Законы Российской Федерации, собранные в толстенные Кодексы, стали для российских судей не обязательным руководством к действию, а бесплатным приложением к судейской мантии, то использующимся при необходимости по назначению, то непринужденно задвигаемым ими подальше от всяких умников в дальний угол служебного кабинета? 

Тем временем результат рассмотрения судьей Фроловым моего дела не заставил себя ждать. Судья взыскал с меня все, о чем просил истец. Долг за пользование имуществом, которого у Товарищества, как у юридического лица, вообще никогда не было. То есть официально обязал меня, как собственника трех земельных участков, трижды выплачивать ежемесячную зарплату  председателю СНТ, хотя по закону, как не член СНТ, я вообще никаким боком не обязана была это делать. И деньги в некий фонд на ремонт чужой системы водоснабжения. И трижды целевой взнос на ремонт дороги (единственной собственности СНТ) и установку шлагбаумов. Долг за воду, пользование электроэнергией, пени… Всего более 240 тысяч рублей! 

Фокус в том, что в деле нет ни одного документального подтверждения тому, что этот долг когда-либо, как говорится, имел место быть! 

Впрочем, судью такие мелочи, похоже, не интересовали. Его почему-то вообще мало что интересовало. Возьмем, например, Договор электроснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Ново-Марусино», представленный в суд в качестве доказательства (чего именно?) председателем СНТ С. Калиничевым, и принятый судом как доказательство. Казалось, что может быть примечательного в подобного рода документе? Хотя о чем я: у кого повернется язык назвать документом стопку бумаги, на первом листе которой значится, что некий договор заключен с Садовым некоммерческим товариществом (СНТ), а на двух последних стоит печать Садового товарищества (СТ)? Особенно если знать, что это самое СНТ появилось только в июле 2007 года, а договор датирован 25 декабря 2006 года. Причем официально СНТ правопреемником СТ не является.  

Или возьмем некий АКТ осмотра прибора от 23.02.2018 г., опять же принятый судом, как бесспорное доказательство. А на самом деле  - филькина грамота, явно состряпанная гораздо позже. Поскольку только 24 февраля 2018 года, ровно через неделю после избрания председателем, Калиничев узнал от меня лично на приеме в правлении СНТ о наличии некой проблемы со списанием средств из оплаченного ранее аванса. Вот и думай, с чего бы ему накануне - в пятницу 23 февраля 2018 года, праздничный день, лазить именно и только по тем столбам, где закреплены мои электросчетчики? А если не лазил, что предъявил судье? 

Не думайте, что в судебном заседании я не обратила внимания господина Фролова на эти красноречивые моменты. Реакция, как понимаете, никакой… Из чего следует весьма неутешительный вывод: нынешний российский суд столь непритязателен, что готов принять при желании все, что ему преподносят. 

В моем случае вообще на ура шло все, что попадало к судье Фролову из рук истца Калиничева. Цифры, нарисованные буквально из воздуха, расчеты, в которых даже черт ногу сломает, требования, выходящие за сроки исковой давности… Совсем по принципу – бумага стерпит все. Стерпела бы, если бы не одно «но»…

… Да забыли про овраги

В сентябре 2014 года, в то самое время, когда меня держали в СИЗО («Суть событий» 17 июня 2015 г. «Изгои своего Отечества», 22 июня 2015 г. - «Презумпция виновности», 8 июля 2015 г. - «Из зала суда: как заставить человека исчезнуть»), тогдашний председатель СНТ «Ново-Марусино» Е.И. Шабанов поставил моей 80-летней маме, и без того пребывавшей в шоке от происходившего, условие: либо она вносит в кассу Товарищества аванс на будущие расходы в размере 200 тысяч рублей, либо он отключит электричество, и мой дом останется в чистом поле без охраны. Родные влезли в долги, но требование выполнили. А что было делать?! Деньги внесли с условием, что председатель сам будет контролировать расходы и вычитать их из суммы аванса. А суммы расходов в один из очередных приездов моих близких из Белоруссии будут занесены в абонентскую книжку. Председатель согласился и даже сделал соответствующую запись о получении денег в абонентской книжке по оплате электроэнергии. Но больше господина Шабанова мои родные так и не увидели. 

А уже после моего возвращения в феврале 2015 года, в августе того же года,  Шабанов скоропостижно умер. Новый председатель СНТ С. М. Крахмалев тоже не спешил урегулировать вопрос с авансом. Даже после того, как 29 апреля 2017 года я уже письменно напомнила ему о сложившейся ситуации. В ответ – тишина. Деньги – как корова языком слизала.

Поэтому, когда 18 февраля 2018 года в Товариществе сменился очередной руководитель, 24 февраля я и отправилась на первый же прием к новому председателю Товарищества – Сергею Юрьевичу Калиничеву, все с той же мантрой: есть проблема, давайте решать. И он решил: насчитал мне долги - от царя Гороха и столько, сколько бог на душу положил. Но тут уже взбунтовалась я: готова оплатить, но за те услуги, которые получила, и ровно столько, сколько должна. А раз считать по закону не хотите,  платить не буду, пока не будет соответствующего решения суда.

Сергей Юрьевич до августа 2018 г. в суд почему-то не спешил. А взял и просто отключил на моем участке электроэнергию. Однако, это уже другая история, о которой я обязательно расскажу в другой раз. Мы же вернемся к моим долгам и тому, как они «рисовались». 

Надо сказать, весьма незатейливо. Например, долг за электроэнергию. Тут господин Калиничев не стал мудрствовать лукаво, а взял и умозрительно, поскольку по бухгалтерии эти манипуляции уже провести нельзя, списал по своему разумению всю сумму в 200 тысяч аванса задним числом, почему-то аж с 2013 года. Почему с 2013-го? А так ему захотелось! И стал жонглировать этими расчетами, как фокусник мячами. С ними же пять раз ходил в Люберецкий городской суд, откуда его вежливо отправили в известном направлении. С ними пошел и в Перовский районный суд г. Москвы. 

И Перовский суд (о чудо!) и расчет принял, и на отсутствие доказательств глаза закрыл. Зато мое ходатайство о предоставлении понятного расчета, с учетом показаний, в том числе, двухтарифного счетчика на одном из участков, и применения срока исковой давности почему-то отклонил. Как, впрочем, не заметил и понятный, обоснованный расчет, предоставленный в судебное заседание мной, как ответчиком. Расчет, сделанный с учетом реальных показаний счетчиков, трехлетнего срока исковой давности, с зачетом внесенного аванса. 

Как думаете, почему? Да потому, что тогда пришлось бы признать, что долга-то за потребленную электроэнергию нет! И что это СНТ, даже без учета процентов за безотчетное пользование моими деньгами на протяжении более четырех лет, осталось должно мне более 40 тысяч рублей. А это, видимо, во внутреннее убеждение судьи не входило. 

Поэтому, задвинув подальше статью 67 ГПК РФ, определяющую, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судья просто ограничился одной фразой: доказательств погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено. 

В этой связи опять из укромного уголка сознания выползает на свет набивший в данном деле вопрос – почему? Ладно, истец, с ним все ясно: пролети он и с этим иском - скандал, проблемы, хоть беги! Но судье-то это зачем? Как говорится, будем искать… 

Надо сказать, что судья Фролов вообще не сильно заботился о соблюдении хотя бы видимости обоснованности своего решения. Заменяя все эти излишества вот такими умозаключениями, фигурирующими прямо в судебном решении: «Доводы ответчика о том, что у ответчика не имеется инфраструктуры и иного движимого и недвижимого имущества, кроме дорог общего пользования, за который ответчик должна платить (стиль документа здесь и далее сохранен – авт.), суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены договора энергоснабжения, отпуск холодной воды, вывоз ТБО, проводятся обслуживание инфраструктуры, проводится ремонт дороги». 

И речь здесь даже не в ошибке «в объекте», и прочих стилистических неточностях, которыми изобилует текст документа: подобные перлы в документах, выходящих из-под пера судьи Фролова, плодятся почище кроликов (даже номер дела в Решении указан с ошибкой!). А в том, что право собственности на недвижимость этот уважаемый служитель Закона, действительно, устанавливает по наличию договоров на поставку услуг. Хотя даже в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным СНТ, Президиума ВС РФ от 2.07.2014 г. , не говоря уже о Гражданском Кодексе, с которым, судя по моему делу, у судьи Фролова отношения сложные, совершенно четко разъяснено: право собственности на объект гражданских прав возникает только в том случае, если этот объект создан именно как недвижимость в установленном законом порядке и индивидуализирован (т.е. зарегистрирован в ЕГРН – авт.) в качестве объекта недвижимости. Как говорится, без комментариев. 

А вот о ремонте дорог имеет смысл сказать отдельно. Поскольку  суд, не напрягаясь, удовлетворил просьбу истца взыскать с меня сразу три (по количеству участков, имеющихся в моей собственности) целевых взноса по 3500 рублей на ремонт, заметьте, объездных дорог. Т.е. тех, которые идут не вдоль моих участков, а по центру СНТ и вокруг него. Дорог, часть которых находятся в собственности Товарищества, и бремя содержания  которых, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет именно СНТ, как собственник. А часть которых и вовсе являются охранной зоной высоковольтной линии и муниципальным проездом деревни Марусино. 

То есть меня, индивидуала, не имеющего никакого отношения к данному имуществу, суд фактически обязал внести на содержание чужого имущества в три раза больше денег, чем это сделало большинство членов СНТ, его хозяев. Мотивация – решение общего собрания. Как быть в этом случае с моими правами, которые по закону должны быть по крайней мере равными с другими участниками Товарищества, судью интересовало не очень. Как и вопрос, имело ли общее собрание право принимать подобное решение в разрез с п. 48 Устава этого самого Товарищества, закрепляющего, что «суммы целевого взноса, приходящиеся на каждого садовода, должны быть равными». Суд это положение просто проигнорировал. Заодно закрыв глаза и ч.2 ст.11 ГК РФ, устанавливающую преимущество законодательного акта большей юридической силы перед иными локальными актами. 

Как, впрочем, вынося решение об оплате мной за пользование миражом имущества СНТ в троекратном размере, судья Фролов не принял во внимание пункт 49 Устава Товарищества, которым правление и общее собрание обязаны руководствоваться в своей деятельности. И на который я ссылалась, в том числе,  в возражениях на исковое заявление. А именно, что «общее собрание вправе определить размер членских взносов только в одинаковых размерах, независимо от площади садовых участков, находящихся в собственности». 

Короче говоря, не вникая в суть вопроса, не принимая требования законодательства, а попросту, не мудрствуя, подмяв все Кодексы и уставы решениями общих собраний СНТ, в добавок проигнорировав доказательную базу по делу, суд выносит решение, при знакомстве с которым просто разводишь руками: как такое возможно в стране, которая вот уже лет двадцать анонсирует строительство правового государства? Как видим, возможно. Почему? 

Непотопляемый непрофессионализм

Многие мои коллеги, долго занимающиеся правовой тематикой, помнящие то время, когда судьи в России не назначались, а избирались, абсолютно уверены в том, что все дело в практически абсолютной непотопляемости представителей нынешнего судейского сообщества, защищаемого всей мощью государства. Ну и, конечно, пресловутой корпоративной солидарности, с лозунгом: Система своих не сдает! 

Не буду спорить. Тем более, что доказательство этому предоставила мне сама председатель Перовского районного суда С. А. Фадеева, в ответе на мое обращение по поводу судьи Фролова с назначением дела и подозрительной информированностью об этом стороны истца. Сделав вид, что вообще не понимает, о чем я спрашиваю, уважаемая Светлана Алексеевна 13 февраля сообщила мне, что 31 января и 12 февраля состоялись заседания, на которые я все-таки умудрилась попасть, а следующее назначено на 25 февраля. Чем и ограничилась. 

Если еще мне о чем-то и хотелось бы спросить уважаемую судью, то только об одном: почему в Перовском районном суде, в том же зале № 301, где заседает судья Фролов, не работает система аудио записи судебных заседаний? Оборудование, на которое угроханы, видимо, немалые деньги налогоплательщиков, закуплено, установлено, но, поди ж ты, не функционирует. Надеюсь, не для того, чтобы судьи могли обсуждать вопросы со сторонами дела в отсутствие их оппонентов и без лишних ушей? 

Так что придется мне теперь адресовать то, что наболело, председателю Мосгорсуда Ольге Александровне Егоровой. Тем более, что как журналисту ранее мне уже не раз приходилось обращать ее внимание на то, как отдельные московские судьи вольно обращаются с законом в расследованиях «Флажковая охота», «Природозащитный беспредел», «Сказ о коррупции и трех гвоздях-невидимках», «Пресненский прессинг», «Кунцевское судилище»… И надо честно признать, что в большинстве случаев ситуация возвращалась в правовые рамки. 

Однако, вернемся к судье Фролову. Вы не поверите, но в наше, весьма продвинутое в смысле информации время, сведений о судье Александре Сергеевиче Фролове вы найдете немного. Даже что касается даты рождения. Зато неоспоримо, что сей молодой (на глаз около тридцати) служитель Фемиды, весьма активно, быстро и, надо признать успешно, шел к заветной судейской мантии. 

Возможно первым «следом» о его причастности к сообществу юристов можно считать Сведения о доходах аппарата Мосгорсуда за 2012 год, где некто Фролов Александр Сергеевич фигурирует в качестве начальника отдела делопроизводства. Следующим шагом восхождения на судебный Олимп можно считать заявку Александра Сергеевича на участие в конкурсе на замещение вакантной должности мирового судьи, которая и была удовлетворена Квалификационной коллегией г. Москвы 29.09.2016 года. И уже 23 ноября 2016 года Постановлением Мосгордумы № 130 появляется новый мировой судья А.С.Фролов, назначенный на должность на три года. Ну а дальше – еще стремительней: меньше чем через два года, 29.09.2018 г. Указом Президента России № 540 получите уже федерального судью Перовского районного суда Александра Сергеевича Фролова. 

Из чего следует, что мое дело попало к вчера мировому, сегодня федеральному судье Фролову лишь спустя чуть больше двух месяцев после того, как он пересел из одного кресла в другое. 

Нет, я лично ничего не имею против того, что молодые люди настойчиво и целеустремленно торят свой жизненный путь. Напрягает, когда при наличии амбиций выясняется недостаток «амуниции»: не только опыта, но, видимо, и знаний, и, что еще хуже, желания разобраться в ситуации. 

Что нам в этом смысле гарантирует Закон? Что в соответствии со статьей 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Что, вместе с положением ч. 1 ст. 46 Конституции Р.Ф, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Тогда почему мы сегодня имеем ситуации, о которой вынуждена писать я, и совсем недавно рассказывал Алексей Пиманов в телепередаче «Человек и закон». Когда опять же некий мировой судья города Москвы, ничего не проверяя, взял и вынес решение (причем дважды), по которому мошенники опять же дважды сняли с расчетного счета человека почти миллион рублей? Потому что по закону мировой судья, рассматривающий дела до 500 тысяч рублей, не обязан проверять доказательства, представленные в судебное заседание? Абсурд, но такова нынешняя норма закона. Видимо, для тех, кто ее придумал, полмиллиона – это вообще не деньги. 

Что касается судьи Фролова, сказать по правде, мне бы очень хотелось думать, что в деле, о котором я сегодня рассказала, нет злого умысла. А молодой федеральный судья Фролов просто попал в ловушку собственной незрелости: пересев из кресла мирового судьи в кресло судьи федерального, решил не сильно заморачиваться и продолжать вершить правосудие так, как привычно и удобно. Это хотя бы оставляет надежду на будущее. В противном случае, господа, мне кажется, мы приплыли. Вместе с нашей судебной системой. 

Что, к сожалению, тоже похоже на правду. Ведь моя история (о, ужас!), не исключение из правил российского правосудия, а рутинная обыденность, многократно и ежедневно тиражируется судами по всей территории страны. И единственное, что может остановить этот равнодушный каток, как бы странно это ни звучало  – гласность. Потому что понятие критической массы еще никто не отменил. 

Так что – ждем ваших историй. И попробуем вместе заставить служителей Закона работать должным образом. А вдруг получится?

Ну а я, рассказывая о своем противостоянии с новым руководством СНТ, забыла, пожалуй, о главном. Вы думаете, сегодня я одна такая-сякая, сидящая, по мнению нынешнего правления, на шее у местных садоводов, и не желающая платить, пока не разберутся с моим заплаченным, но пропавшим в недрах Товарищества авансом? Заблуждаетесь: в списке должников СНТ (мифических или реальных) значится более 50-ти человек, которые как и я не хотят платить за себя и того парня по принципу «как решил колхоз». Общая сумма «нарисованных» в большей степени долгов перевалила за 1 млн 800 тысяч рублей. Вот только за год своего правления в СНТ его руководство подало по этому поводу только один иск. Именно против меня. Так что это такое – СНТ «Ново-Марусино» и почему девочкой для порки выбрали именно меня – об этом и пойдет речь в следующем расследовании. А еще поговорим о том, почему сегодня то самое «колхозное право», о котором лично я впервые услышала летом прошлого года в Люберецком городском суде, так успешно кладет «на лопатки» все другие Кодексы и правовые нормы. И как именно районные суды успешно ему в этом помогают. 

Валентина Ермакович

P.S.

Сегодня мы начали серию документальных публикаций о том, можно ли в России отстоять свои гражданские права, гарантированные Конституцией и на словах охраняемые законами, которые плодятся соответствующими органами со скоростью, достойной лучшего применения (читайте материал Вероники Вереск "Журналист под прикрытием"). И что предстоит пройти простому человеку, если он решит добиться справедливости даже в делах по сути рядовых, повседневных или попросту рутинных.

Приглашаем наших читателей присылать в редакцию свои истории. Обещаем, что самые интересные и показательные для нашего общества обязательно увидят свет на страницах нашего издания.