pixabay.com

Обращаясь в суд, мы все надеемся на защиту и справедливость. Именно о справедливости судебных решений говорил недавно и президент России на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Дословно: «Россияне при обращении в суд должны получать быстрое и справедливое решение».

Мечта, сродни полету в космос!  Отсюда и идея: в новой серии «СУДбол без правил» рассказать о реальных судебных процессах, в которых в том числе автору данных строк за последние годы пришлось участвовать или лично, или опосредовано, помогая людям, попавшим в сложную ситуацию. На основании только документов и только документально подтвержденных фактов. И с обязательным указанием фамилий судей, вершащих то, что они считают правосудием. Не забывая, естественно, еще об одной серии расследований - «Шабаш колхозного права», материалы которой уже увидели свет в «Сути событий» 11 мая и 9 июня сего года.  

22 апреля 2019 года мы уже заявляли о начале публикации серии документальных расследований, основанных на реальных судебных делах под общей рубрикой «Журналист под прикрытием». Не сложилось: слишком неповоротлива судебная система России, и слишком много вокруг других тем, требующих более оперативной реакции. Но все меняется. И на наш взгляд именно сейчас самое время вернуться к давно отложенной теме о работе судебной системы России и давно назревшей проблеме ее реформирования. На основе реальных дел. Которые рассматриваются судами здесь и сейчас, и которые уже ушли в архив. Вот только след от их справедливости, объективности, беспристрастности и   даже законности почему-то не стирается из памяти. Не только автора этих строк. У нее хотя бы есть возможность вынести эту проблему в публичную плоскость за стены закрытых дверей залов судебных заседаний величественных российских Дворцов правосудия. А сколько людей ушли из этих зданий с чувством разочарования и немым вопросом: как же так?!

А начнем мы, пожалуй, с гражданских дел №№ 2-1506/2022 и 2-2253/2022, решения по которым вынесли 16 февраля 2022 г. и 18 февраля 2022 г. судьи Люберецкого городского суда М.В. Шкаленкова и М.Н. Савинова. Сегодня эти дела находятся в Мосгорсуде в стадии апелляции.  

Дело № 2-2253/2022: Гримасы срока давности

12 декабря 2021 года в Люберецкий городской суд автором этих строк было направлено исковое заявление к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании неосновательного обогащения. Суть иска: в 2007 году истцом для строительства сетей электро- и водоснабжения на территории Товарищества было внесено вместо одного по четыре инвестиционных взноса, предполагавших возможность четырех подключений к данным сетям. На момент подачи заявления в пользовании заявителя осталось фактически только одно подключение к сети электроснабжения.

Возврат инвестиционных взносов садоводам был предусмотрен уставом СНТ «Ново-Марусино», действовавшим на момент внесения денежных средств, при выходе садовода из членов товарищества по любым основаниям. 

После вступления в силу ФЗ № 217-ФЗ, предполагалось, что данное имущество будет оформлено в долевую собственность садоводов в зависимости от количества оплаченных долей. 

Важно: и электро-, и водоснабжение в садоводстве были построены за счет личных средств собственников земельных участков, независимо от членства в товариществе, на основе долевого участия, никогда не являлось собственностью Товарищества, не состояло на бухгалтерском учете.

И вдруг декабре 2018 г. на общем собрании членов товарищества принимается новый устав, в котором в п. 178 закрепляется: «Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, созданное (создаваемое), приобретенное до 1 января 2019 г., принадлежит товариществу на праве собственности».

Именно этот пункт в новом уставе товарищества, согласитесь, очень похожий на рейдерский захват чужой собственности, и подвиг истца к обращению в суд за возвратом суммы инвестиционных взносов за имущество, которым истец не пользуется, и которое товарищество практически присвоило. Сумма иска – 127 500 рублей.

В подтверждение своей позиции истец предоставила: копии четырех Книжек садовода, где на странице «Целевые взносы» имеются по четыре отметки об оплате за «зимнюю воду» и «свет», копии устава товарищества от 2007 года и устава, зарегистрированного 25 января 2019 г. Напомню: в соответствии со ст. 1  действовавшего на момент оплаты инвестиционных взносов ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.98, в разделе  «Основные понятия» установлено, что целевые взносы – это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Судья Савинова с законом не знакома?

Представитель ответчика по сути иска в возражениях был краток. Буквально на одном листе опуса уместилось и то, что истец не доказала, что вносила инвестиционные взносы, что на момент 2003 г. имущества на территории товарищества не имела, и что коммуникации, о которых идет речь, были построены и сданы в эксплуатацию именно в этом году. Членом товарищества она, мол, не является с 2014 года, и вообще, срок исковой давности пропущен.

А дальше на пяти страницах - информация, которая с некоторыми нюансами, но стабильно кочует из дела в дело по всем спорам между мной, Ермакович Валентиной Дмитриевной, и товариществом.

Издержки принципа состязательности?

Информация эта не касается ни данного иска, ни всех предыдущих, или последующих, если таковые будут. В нем ответчик в очередной раз делится с очередным судьей своими сомнениями о принадлежности истцу собственности, о которой идет речь (земельных участков, строений и т.д), поскольку данное имущество было зарегистрировано на российский паспорт, а сегодня у меня паспорт гражданки Беларуси. И вообще Ермакович – человек, мягко говоря, сомнительный, у которого этот российский паспорт в 2014 году изъяли, а ее саму в феврале 2014 года поместили в СИЗО… Короче, г..но пацанка! И в подтверждение всех этих измышлений пришпандоривается целая куча судебных решений, касающихся моих гражданских споров с ФМС аж от 2015 года!

 И ведь приобщают!

И хотя в действительности в истории с изъятием паспорта речь идет об не столь редкой, но, увы, грамотно обставленной  ситуации травли неугодного журналиста, которая в свое время громко прозвучала в том числе в федеральных СМИ – «Изгои своего Отечества», «Из зала суда: как заставить человека исчезнуть» - Суть событий» 17 июня 2015 и 8 июля 2015 г. – уловка безотказно действует  всегда: реноме истца подпорчено. А дальше все – просто дело техники.

А если приплюсовать «до кучи» копии всех решений по делам об оспаривании отключений электро- и водоснабжения за, как я осмелюсь утверждать и сегодня, нарисованные Перовским районным судом г. Москвы долги («Суть событий» - «С законом без церемоний» 22 апреля 2019 г.) – и возражения выглядят внушительно, и картинка складывается именно та, которая нужна.

И уже не имеет значения, что история с изъятием паспорта и арестом завершилась выигрышем истца в ЕСПЧ. Что туда же в свое время отправилось и даже было коммуницировано дело о долгах. О ЕСПЧ сегодня говорить не принято. Но и слова из песни, как известно, тоже не выкинуть.

Крах иллюзий!

Не удержусь, чтобы не поделиться: после предварительного судебного заседания по делу, о котором идет речь сегодня, я позвонила своей знакомой и в сердцах сказала о том, что не буду обжаловать решение по данному делу, каким бы оно не было. Почему? Да потому, что в ходе судебного заседания я увидела судью, которая, прочитав эти самые возражения, впервые за три года моего судебного противостояния с товариществом, вдруг однозначно потребовала подтвердить документально то, что просто декларировалось ответчиком: дату выхода истца из членов товарищества и (цитирую протокол судебного заседания от 05.02.2022 г.) «предоставить сведения о том, есть ли в СНТ касса, на  основании чего и с какого периода ведется бухгалтерский учет».

Увы, я нарушила данное слово. Потому что на следующем судебном заседании судью словно подменили: уважаемая госпожа Савинова вместо предусмотренного законом протокола общего собрания членов  товарищества с обязательной записью о выходе истца из членов товарищества по любым основаниям (если такой факт имел место), удовлетворилась судебным решением Люберецкого же городского суда от 2018 года за подписью судьи Смольянинова, в описательной части которого фигурирует запись, что, якобы, по моим словам, я не являюсь членом товарищества с 2014 г. При том, что сам судебный процесс касался законности отключения от электроснабжения моего жилого дома, и вопрос моего членства в товариществе не исследовался вовсе. Как, впрочем, и наличие реального долга: судья Смольянинов, ныне вершащий правосудие в Мособлсуде, вынес решение о законности отключения электричества по причине наличия долга (ноябрь 20218 г.) за полгода до того момента, как долг был установлен официально Перовским районным судом (25.02.2019 г.) Вот такой дар предвидения! При таком рассмотрении дела в описательной части могло оказаться все, что угодно. Без проблем для судьи Смольянинова.  А вот то обстоятельство, что при всем-том он влупил мне злоупотребление правом, икается мне до сих пор.

А что же судья Савинова? Да ничего: в ходе судебного процесса судья забыла и о своем требовании, и о том, что именно должен был предоставить суду представитель СТСН «Ново-Марусино», как держатель официальных документов и бухгалтерии товарищества.  Его устное заявление о том, что у товарищества нет документов, подтверждающих факт оплаты Ермакович В.Д. инвестиционных взносов в 2007 году, ее устроило вполне.

По всему выходит, на нет у суда (извините за тавтологию) и суда нет?!

 Пришлось судье удовольствоваться хотя бы протоколом общего собрания членов товарищества от 20 июня 2003 г. Единственным документом, который суду так любезно предоставил ответчик. И именно на его основании сделать далеко идущие для истца выводы.

Так что же такого важного для объективного рассмотрения спора содержалось в данном документе?

То, что в период с 2001 по 2003 года правление товарищества занималось строительством и пуском в эксплуатацию водопроводной сети? Истец это и не оспаривала.

 Что водопроводная сеть состоит из двух линий: верхняя – для полива, и подземная – для питьевой воды? Что первая запущена в эксплуатацию, а вторая – дорогостоящая, приостановлена из-за проблем с финансированием? Но именно это и подтверждает позицию истца, поскольку платить ей пришлось именно за строительство линии водоснабжения питьевой водой. В строительстве поливочного водопровода она действительно не участвовала и поэтому никогда им не пользовалась.

 Что завершается строительство ТП (трансформаторной подстанции -авт.), пуск которой намечен на август 2003 г.? Но ТП – это еще не полная электрификация всех восьми линий товарищества, состоящего из 315 участков.

И далее еще интересней. Цитируем документ: «Низкая активность членов с/т «Ново-Марусино» по сбору средств на строительство водопровода и электрификацию объекта». Отсюда вопрос: если все уже построено, зачем и на что именно нужны эти самые средства, которые садоводы вносят так неактивно?

Увы, судья такой мелочи не заметила.

А что же увидела судья Савинова в этом документе, что шло бы в разрез с позицией истца? Которая как раз и говорила, что тот самый дорогостоящий водопровод, на который она сдавала деньги с пометкой в книжке садовода «зимняя вода», строился по линиям (а их в товариществе целых восемь), и на момент 2007 года до шестой линии еще не дошел. А поскольку и сегодня на этой линия постоянно проживают только три семьи, а протяженность границ участков истца составляет 80 метров, при скудности сбора денег на водоснабжение и электрификацию, ей и пришлось вносить не один, а четыре взноса! Что строительство ТП и даже линий электропередачи на нескольких улицах вовсе не означает, что была запущена вся система электроснабжения.  Подтвердить это или опровергнуть мог бы единственный документ, предусмотренный для этого законодательством – Акт ввода объекта в эксплуатацию. И водопровода, и системы водоснабжения. Предоставил их ответчик? Нет!  

Солги, но выиграй!

А что касается подтверждения того, «есть ли у СНТ касса, на основании чего и с какого времени ведется бухгалтерский учет», запрошенного, но почему-то позабытого судом, картина выясняется весьма интересная. Из которой, извините, следует вполне определённый вывод: ответчик развел судью, как ребёнка, если, конечно, она не «развелась» сама, по доброй, так сказать, воле.

Поскольку, если бы ответчик был добросовестным, он предоставил бы суду, например, Протокол № 6 общего собрания членов СНТ «Ново-Марусино» от 14.07.2018 г., где вопросом № 4 значится доклад о принятии решения о подготовке и подаче искового заявления на возмещение ущерба, нанесенного за период до 2015 г. В данном пункте протокола официально зафиксировано, что «в правление СНТ неоднократно обращаются» члены СНТ и садоводы-индивидуалы, которые «сдавали ранее денежные средства бывшему председателю СНТ Шабанову Евгению Ильичу» за услуги, которые так и не были оказаны…

Так вот именно Шабанов Евгений Ильич был председателем СНТ «Ново-Марусино» и в 2007 году, и до момента смерти осенью 2015 года. И это его подпись стоит под суммами целевых взносов на «за зимнюю воду и свет» в членских книжках истца.

Пунктом 6 того же протокола значится доклад очередного председателя СНТ  Крахмалева С.М. о восстановлении бухучета и принятии решения о подаче искового заявления на возмещение ущерба, нанесенного за период 2015-2017 годы. Там же бухгалтер СНТ Сыщикова Т.П. сообщает членам СНТ о том, что бухгалтерский учет за прошедшие годы так и не был восстановлен и просит членов СНТ при наличии каких-либо других документов, записей в членских книжках и других бухгалтерских документов передать их ей для внесения в документы учета.

Отсюда следует вывод: бухучет СНТ (СТСН) «Ново-Марусино» до сих пор пытаются восстановить, черпая информацию из членских книжек, а не наоборот.

Что подтверждает и Краткая справка по управленческому консультированию финансов-экономической деятельности СТСН «Ново-Марусино» за период 2016-2017 гг., датированная 2020 годом.  В пункте 1.7 которой зафиксировано: «Данные бухгалтерского учета движения денежных средств не подтверждены первичными документами и не совпадают с данными внутренних документов (расчетных ведомостей и членских книжек членов Садового товарищества».

А вот и еще один штрих к «портрету» товарищества:  начиная с 2012 по 2015 год собственники земельных участков в границах СНТ «Ново-Марусино», среди которых были и нынешние члены правления товарищества Гудзь,  Щербакова, неоднократно обращались в полицию и прокуратуру с требованием провести проверку деятельности Шабанова Е.И. в том числе и по поборам, осуществлявшимся без выдачи каких-либо документов, без внесения записей даже в членские книжки, а порой и просто на клочке бумаги..    

Все эти документы, действительно, являются внутренними документами товарищества и имеются именно в распоряжении Ответчика. Который, будь он добросовестным, просто обязан был предоставить их суду. У истца, в силу стремительного, в одно судебное заседание, рассмотрения дела по существу, не предоставления ответчиком копий того, что передавалось судье в ходе судебного процесса, просто не было физической возможности предоставить их в суд первой инстанции. 

Однако, даже в этой ситуации, у суда обязан был возникнуть к ответчику вполне закономерный вопрос: если истец не оплачивала целевых взносов, каким образом она все-таки имела два подключения к электросетям (причем одно трехфазное) и одно подключение к водоснабжению? Что невозможно в принципе, без оплаты целевого взноса.

Увы, не возник.

Игра в даты

 Впрочем, похоже, судья с самого начала приняла для себя решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности. Чем и подытожила свои умозаключения, отраженные в судебном решении.  И вот тут начинается самое интересное.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по данной категории дел составляет три года, и в соответствии со с ч.1 ст.200 ГК РФ, исчисляется он «с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права»…

Цитируем решение судьи Савиновой: «Судом установлено и истцом не отрицалось (вспомним господина Смольянинова!), что членом СТСН «Ново-Марусино» Ермакович В.Д. не является с 2014 года, при этом исковое заявление подано в суд только 14.12.2021 года, согласно штампу почты».

И это, извините, чистая ложь, как и запись в решении судьи Смольянинова. Во-первых, потому, что весь 2014 год я находилась в СИЗО по причинам, о которых шла речь выше. Об этом услужливо и сообщил суду ответчик. И поверьте, самое последнее, что меня волновало в этот период – это мое членство в товариществе.

Цитируем протокол судебного заседания 05.02.2022 года и 16.02.2022 года. Истец на вопрос суда о выходе из членов товарищества: «Пока у нас был прежний председатель, мы были членами СНТ. После этого новый председатель решил, что членами СНТ могут быть только те, кто получал участки. …Я объясняла то, что в 2015 году нас просто не пригласили на собрание. Собрали тех, кто в 90-х получил участки».

Вы видите мое признание о выходе из товарищества в 2014 году, о котором говорится в решении суда? Тем более, что председатель СНТ, о котором идет речь, умер в августе 2015 г., а новый был избран в октябре 2015 года.

Хотя какое это имеет отношение к нарушению моего права? Поскольку, если бы я даже, действительно, вышла из членов СНТ в 2014 году, каким образом это нарушило бы мое право, как инвестора, если я пользовалась электричеством и водой, и никто не посягал на мои доли в имуществе общего пользования, пусть даже они и не были выделены официально? Тем более, что в Уставе товарищества 2007 года «рождения» не прописано то, в течение какого именно срока садовод может ставить вопрос о возврате инвестиционного взноса.

Мое право нарушено именно появлением в новом уставе товарищества, утвержденном в декабре 2018 года, п. 178, объявившего имущество, которое было построено в том числе и за мои деньги, собственностью товарищества. При этом, в общем собрании, голосовавшем за этот устав, я не участвовала, а зарегистрирован Устав был только 25 января 2019 года и в этот же день опубликован на сайте товарищества. Т.е. до момента публикации Устава 25 января 2019 года я не могла его видеть нигде. И неважно, что реально вручил его тогдашний председатель товарищества Калиничев С.Ю. в судебном заседании Перовского районного суда 25 февраля 2019 года в том числе и мне, подтверждая правопреемственность СТСН «Ново-Марусино» и СНТ «Ново-Марусино». Госпожа Савинова в это не поверила. Ну, и ладно!

Важно другое: как признает суд, исковое заявление в суд было подано 14. 12.2021 года, а обнародован зарегистрированный Устав 25.01.2019 года. Тогда об истечении какого срока давности идет речь?

Вот такие они – гримасы срока исковой давности в исполнении судьи Люберецкого городского суда М.Н. Савиновой. Ведь, положа руку на сердце, дело осталось по сути нерассмотренным. Поскольку говорить об обеспечении принципов беспристрастности, объективности, вынесении решения «по закону и совести», как говорится в присяге судьи, и тем более – справедливости, здесь явно не приходится. Есть ли надежда на то, что что-то изменится в апелляции? Думаю, нет: в течение 5-10 минут, которые в среднем отведены в этой инстанции на рассмотрение дела, все, что можно успеть – ответить на вопрос, поддерживаешь ли ты свои апелляционные требования. И это в лучшем случае.  

Тогда для чего эта публикация? Хотя бы для того, чтобы довести эту и такую же информацию до той же администрации президента. Чтобы в конце концов, осознание того, что в судебной системе России далеко не все так благостно, как хотелось бы, пришло не только к тому, кто попадает в судебные жернова, но и к тем, в чьей власти менять правила «игры».

Знаете, несколько дней назад я случайно наткнулась на интервью председателя Свердловского областного суда Александра Дементьева «Что означает справедливость для судьи», опубликованное в «Российской газете» 2 июня 2016 года. Там, кроме всего прочего, он объясняет причины, почему современные суды разочаровывают тех, кто ищет там справедливости. Оказывается, это пережиток советских времен, когда основной задачей суда было установить истину. Сегодня принципы судопроизводства и задачи судей иные: участники разбирательства представляют доказательства, а суд проверяет их, выслушивает возражения и с учетом этого принимает решение.

Как именно предоставляют, выслушивает и принимает решение – читаем выше. 

…Что-то меня начинает одолевать ностальгия. И поэтому, как обещали, дело № 2-1506/2022. Продолжение следует.

Валентина Ермакович (Вероника Вереск).